Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-669/23 по делу N А32-59865/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-59865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Солдаткина Я.Л. по доверенности от 09.11.2021, удостоверение адвоката N 10846;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-59865/2021 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Смои Финджо Качаховне (ИНН: 231100657928, ОГРНИП: 304231107800296) при участии третьего лица: БАНК ВТБ (ПАО) о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смои Финджо Качаховне (далее - ответчик, ИП Смои Ф.Х., предприниматель) со следующими требованиями:

1. Обязать предпринимателя снести самовольно возведенный двухэтажный нежилой объект капитального строительства с двухэтажной капитальной пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 по адресу: г. Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с предпринимателя в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142063:69, 23:43:0142063:68, 23:43:0142063:6, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Переяславская, уч. 72, ул. им. Кирилла Россинского, уч. 52, ул. им. Кирилла Россинского, 58, расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства с двухэтажной капитальной пристройкой, возведенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2021 N КУВИ-002/2021-90239404 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142063:6 площадью 1000,11 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 58, принадлежит на праве собственности Смои Финджо Качаховне, о чем в Едином государственном реестре прав 31.03.2021 сделана запись регистрации N 23:43:0142063:6-23/226/2021-3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2021 N КУВИ-002/2021-139879924 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142063:69 площадью 515 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Переяславская, уч. 72, принадлежит на праве собственности Смои Финджо Качаховне, о чем в Едином государственном реестре прав 08.02.2019 сделана запись регистрации N 23:43:0142063:69-23/001/2019-2.

В пользу ПАО БАНК ВТБ установлено ограничение прав в виде договора об ипотеке N НЛ/552020-002335-з03 от 05.02.2021 сроком с 08.02.2021 по 25.09.2023, о чем в Едином государственном реестре от 08.02.2021 сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0142063:69-23/226/2021-3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2021 N КУВИ-002/2021-139878388 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142063:68 площадью 494 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, уч. 52, принадлежит на праве собственности Смои Финджо Качаховне, о чем в Едином государственном реестре прав 19.01.2018 сделана запись регистрации N 23:43:0142063:68-23/001/2018-2.

В пользу ПАО БАНК ВТБ установлено ограничение прав в виде договора об ипотеке N 765052/19/91.2-15 от 27.12.2018 сроком с 14.02.2019 по 26.12.2021, о чем в Едином государственной реестре недвижимости от 14.02.2019 сделана соответствующая запись регистрации N 23:43:0142063:68-23/001/2019-4.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142063:69, 23:43:0142063:68, 23:43:0142063:6 департаментом не выдавались.

Утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142063:68 от 13.04.2018 N 23306000-000000010672 с дополнением от 28.05.2018 N 2330600-000000010672.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участках с кадастровыми номерами 23:43:0142063:6, 23:43:0142063:63 отсутствует.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение от 13.05.2016 N 23-RU 2330600-206-2016 на строительство индивидуального жилищного дома на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, уч. 52.

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар от 27.09.2021 объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 58 является объектом капитального строительства, а также реконструкцией существующего объекта.

Как указывает истец, в отношении двухэтажного нежилого объекта капительного строительство с двухэтажной капительной пристройкой, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0142063:69, 23:43:0142063:68, 23:43:0142063:6, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Переяславская, уч. 72, ул. им. Кирилла Россинского, уч. 52, ул. им. Кирилла Россинского, 58, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона, согласований, разрешений на строительство.

Полагая, что спорный объект являются самовольным строением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Изотову Н.Д. и Журавель А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - двухэтажный нежилой объект с двухэтажной пристройкой? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), год постройки. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу.

3. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта.

4. Соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующих объектов угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц?

Согласно заключению N А32-59865/2021 от 27.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Спорный объект - двухэтажный нежилой объект с двухэтажной пристройкой расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:24140, описание расположения спорного объекта с указанием отступов от границ представлено в Схеме N 1.

2. Технические характеристики Объектов экспертизы приведены в Таблице N 5, согласно которой:

- общая площадь 1 этажа составляет 461,1 кв.м, 2 этажа (в том числе балкон) - 564,9 кв.м, навесов - 181,1 кв.м;

- площадь застройки составляет 656,7 кв.м;

- строительный объем составляет 3030,0 кв.м;

- площадь ЗУ с КН 23:43:0000000:24140 составляет 2 009 кв.м.

- процент застройки - 32,7%.

В ходе осмотра установлено, что для определения наличия фундамента, материала и глубины его заложения необходимо произвести работы по демонтажу неотделимого улучшения (бетонной площадки). Работы по вскрытию с проведением демонтажных работ могут нанести ущерб Объекту экспертизы. При этом в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": "Эксперт не вправе: уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначавших судебную экспертизу". Таким образом, на дату исследования отсутствует возможность определить наличие фундамента и глубину заложения.

Однако, исходя из местоположения соединения (соединение колонн выполнено непосредственно с неотделимому улучшению) и метода соединения колонн Объектов экспертизы (болтовое соединение) с неотделимым улучшением (бетонной площадкой), наиболее вероятным является отсутствие фундамента у Объектов экспертизы.

Объекты экспертизы возведены на земельном участке с КН 23:43:0000000:24140 по каркасной системе. На всей площади земельного участка выполнено неотделимое улучшение - устройство бетонной плиты. Стены объекта экспертизы - металлопрофильные листы, крепление которых к конструкциям каркаса осуществлено с помощью самонарезающих винтов (разъемное соединение). Несущая часть конструкций перекрытия - металлические фермы. Конструкция пола 2 этажа - деревянный настил по металлическим фермам. Кровля Объектов экспертизы - скатная.

Инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Объекты экспертизы являются объектами некапитального строительства так как возможно осуществление их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба Объектам экспертизы.

3. Спорный объект является нежилым зданием (магазин).

4. Согласно исследования по вопросу N 3, функциональное назначение Объектов экспертизы нежилое здание (магазин), таким образом, объекты экспертизы не являются промышленными объектами и в отношении них охранные зоны не возникают.

Соответствуют правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических норм.

Соответствуют требованиям строительных норм, за исключением:

- на момент осмотра отсутствует ограждение лестницы, балкона и кровли.

Эксперты считают важным пояснить, что выявленное отклонение является устранимым путем устройства ограждений лестницы, балкона и кровли.

5. Строительно-техническое состояние существующих объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о том, затрагивают ли объекты экспертизы интересы третьих лиц, является правовым и не входит в область специальных знаний строительно-технического и землеустроительного экспертов.

Согласно пояснениям экспертов, на момент исследования наличие фундамента у спорного объекта, его материал и глубина заложения не определялись. На вопрос суда о возможности установления параметров фундамента путем его вскрытия эксперты ответили положительно, пояснили, что указанные работы, возможно, повлекут причинение ущерба объекту.

Ввиду непроведения работ по вскрытию фундамента при производстве осмотра объекта для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о капитальности спорного объекта, а так же с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 15.08.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить параметры фундамента (бетонной плиты) спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 по адресу: г. Краснодар, в том числе путем вскрытия фундамента.

2. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта.

В заключении эксперта N А32-59865/2021/ДОП от 22.09.2022 сделаны следующие выводы:

1. Толщина является переменной величиной, которая составляет от 6 до 10 см.

Глубина заложения бетонной площадки соответствует ее толщине и является переменной величиной, которая составляет от 6 до 10 см.

Площадь бетонной площадки равняется площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 и составляет 2 009 кв. м.

Ниже уровня бетонной площадки расположен грунт. Иных конструкций, ниже уровня бетонной площадки в ходе осмотра не выявлено. Таким образом, экспертом установлено, что отдельный фундамент у Объекта экспертизы отсутствует. Функции фундамента, а именно передачу нагрузок от вышележащих конструкций на грунт выполняет бетонная площадка (неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:24140)

2. Экспертом установлено, что объекты экспертизы не являются объектами капитального строительства.

Стоимость перемещения объектов экспертизы составляет 7 804 705 руб. 91 коп.

Согласно Локального сметного расчета N 1 стоимость отделочных работ, выполняемых из материалов, не допускающих повторного использования, составляет 428 308 руб. 92 коп.

Экспертом установлено, что в ходе перемещения объектов экспертизы не будет нанесен несоразмерный ущерб назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ) объектов экспертизы, т.к. существует техническая возможность после осуществления перемещения выполнить сборку Объектов экспертизы на ином земельном участке с идентичными текущему состоянию техническими параметрами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорных объектов, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объектов всем строительным нормам и правилам.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Изучив технические характеристики спорного объекта, установленные в заключениях судебной экспертизы и представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, учитывая следующие выводы эксперта: спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 по каркасной системе. Стены объекта - металлопрофильные листы, крепление которых к конструкциям каркаса осуществлено с помощью самонарезающих винтов (разъемное соединение). Несущая часть конструкций перекрытия - металлические фермы. На всей площади земельного участка выполнено неотделимое улучшение - устройство бетонной плиты. Глубина заложения бетонной площадки соответствует ее толщине и является переменной величиной, которая составляет от 6 до 10 см. Ниже уровня бетонной площадки расположен грунт. Иных конструкций, ниже уровня бетонной площадки в ходе проведения экспертиз не выявлено.

Экспертом установлено, что отдельный фундамент у объекта экспертизы отсутствует. Функции фундамента, а именно передачу нагрузок от вышележащих конструкций на грунт выполняет бетонная площадка (неотделимое улучшение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:24140).

Таким образом, бетонная площадка, на которой установлена каркасная система объекта фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Конструктивные решения строения допускают возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Эксперт указал, что существует техническая возможность после осуществления перемещения выполнить сборку объектов экспертизы на ином земельном участке с идентичными текущему состоянию техническими параметрами.

Спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования, требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, сейсмических норм. Также соответствует требованиям строительных норм, за исключением того, что отсутствует ограждение лестницы, балкона и кровли. Выявленное отклонение является устранимым путем устройства ограждений лестницы, балкона и кровли. Строительно-техническое состояние существующих объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также принял во внимание, что ИП Смои Ф.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 и видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли (земельный участок образован из трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142063:69, 23:43:0142063:68, 23:43:0142063:6 на основании соответствующего заявления собственника), допускающим размещение спорного объекта, определенного экспертами в качестве магазина (ответ на третий вопрос в заключении N А32-59865/2021 от 27.05.2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-59865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник