Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-5497/23 по делу N А75-22242/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А75-22242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5497/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2023 по делу N А75-22242/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (ОГРН 1028600600005, ИНН 8602143723, адрес: 628422, город Сургут, улица Трубная, 3 АБК) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204, адрес: 628401, город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12), Волкова Вячеслава Алексеевича, Волковой Оксаны Борисовны, о признании недействительными решения от 29.08.2022 N РНП-086/06/104-1181/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" (далее - ООО "Сургутстройцентр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.08.2022 N РНП-086/06/104-1181/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", заказчик), директор ООО "Сургутстройцентр" Волков Вячеслав Алексеевич (далее - Волков В.А.), участник ООО "Сургутстройцентр" Волкова Оксана Борисовна (далее - Волкова О.Б.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2023 по делу N А75-22242/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сургутстройцентр" ссылается на то, что письмом от 04.06.2021 заказчик направил откорректированную документацию, а ранее выданную просил считать аннулированной. Общество утверждает о том, что исправленная документация также требовала доработок. На письма ООО "Сургутстройцентр" от 25.06.2021 о наличии замечаний на новую проектную документацию, заказчик не ответил. 07.07.2021 заявитель повторно направил письмо заказчику с предложением приостановить работы для корректировки проектно-сметной документации. Заявитель письмом от 26.08.2021 уведомил заказчика о приостановке работ до выполнения заказчиком своих обязательств, что необходимо для исполнения обязательств заявителя. Общество указывает, что вышеуказанным письмам и обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки. 15.03.2022 заявитель сам просил заказчика организовать техническое совещание для определения объема корректировки проектно-сметной документации с целью изменения существенных условий заключенного контракта. ООО "Сургутстройцентр" считает, что поскольку по вине заказчика возникли обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, заказчиком не были исполнены встречные обязательства, изменены условия контракта, то основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядчиков (далее - реестр, РНП) отсутствовали.

Управление и заказчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспаривало доводы жалобы ООО "Сургутстройцентр".

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, МКУ "УКС" обратилось в УФАС по ХМАО с обращением от 18.08.2022 вх. N 8630/22 о включении информации об ООО "Сургутстройцентр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В результате рассмотрения обращения заказчика Управлением установлено, что 02.09.2020 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Сургутстройцентр" (генподрядчик) заключен контракт N 18/2020 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивное ядро в микрорайоне N 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями" (далее - договор/контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Спортивное ядро в микрорайоне N 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту своими и привлечёнными силами, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно - сметной документацией, строительными нормами и правилами. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в разделе 3 контракта. В пунктах 3.1-3.4 контракта стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ, в том числе сроки этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: с момента подписания контракта по 30.09.2022.

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС - 11.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту). Генподрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу, при этом генподрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а также изменения сроков оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, при досрочно выполненных работах. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

Если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить генподрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении генподрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от генподрядчика расторжения контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае получения отказа генподрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения от генподрядчика ответа в срок, указанный в пункте 17.6 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 17.1 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с невыполнением ООО "Сургутстройцентр" принятых на себя обязательств по контракту, заказчиком 03.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение и документы, представленные заказчиком, полагая, что ООО Сургутстройцентр" не приняты все возможные меры, направленные на исполнение контракта, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

29.08.2022 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО Сургутстройцентр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО Сургутстройцентр" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее по тексту - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом, как следует из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация только в таких случаях одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, когда такой отказ связан с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений части 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенных оснований для одностороннего отказа заказчика от договора должен доказать последний, в том числе когда такой отказ не был оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было выше сказано, 02.09.2020 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Сургутстройцентр" (генподрядчик) заключен контракт N 18/2020 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивное ядро в микрорайоне N 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями".

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 17.2 контракта заказчик может инициировать расторжение контракта, в частности, за систематическое несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 дней; ненадлежащее исполнение (уклонение от исполнения) генподрядчиком принятых на себя по настоящему контракту.

Следовательно, нормы ГК РФ и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия заказчиком решения от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужили обстоятельства невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту).

Так, заказчик настаивал на то, что ООО "Сургутстройцентр" не были выполнены взятые на себя обязательства по контракту, а именно следующие работы: кровля - срок исполнения по графику июль 2021 года (не выполнено); проемы - срок исполнения по графику август 2021 года (не выполнено); полы - срок исполнения по графику август 2022 года (не выполнено и не приступали); наружные отделочные работы - срок исполнения по графику с мая 2021 года по август 2022 года (не выполнено и к работам не приступали); кровля - срок исполнения по графику июнь 2021 года (не выполнено); лестница в осях А/4-5 - срок исполнения по графику июнь 2021 года (не выполнено); крыльца - срок исполнения по графику июнь 2021 года (не выполнено); монтаж лифта - срок исполнения по графику июль 2022 года (не выполнено); автоматизация комплексная - срок исполнения по графику июль 2022 года (не выполнено); наружные сети связи - срок исполнения по графику август 2021 года (не выполнено); демонтажные работы - срок исполнения по графику июнь 2022 года (не выполнено); вертикальная планировка - срок исполнения по графику июнь 2022 года (не выполнено).

Также заказчик настаивал на то, что ООО "Сургутстройцентр" выполнило работы с нарушением сроков исполнения по графику и не в полном объеме: перекрытие - срок исполнения по графику март 2021 года (по факту - 14.05.2021); лифтовая шахта - срок исполнения по графику январь 2021 года (по факту - 15.04.2021); лестница - срок исполнения по графику январь 2021 года (по факту - 15.04.2021); разные работы - срок исполнения по графику июнь 2021 года (по факту - выполнены не в полном объеме, до настоящего времени не завершены); наружное электроосвещение и подсветка фасадов - срок исполнения по графику август 2021 года (по факту - выполнены не в полном объеме, до настоящего времени не завершены).

Кроме того, заказчик указывал на то, что работы по устройству огнезащитного покрытия выполнены не в соответствии с ТИ N 006-И по устройству и эксплуатации огнезащитного покрытия на основе огнезащитной краски "Декотерм", в результате чего образовались трещины, морщины, отслоения и очаги коррозии. Первая претензия к некачественно выполненным работам направлена в адрес подрядчика в декабре 2021 года (письмо МКУ "УКС" от 08.12.2021 N43-02-4024/1), но до настоящего времени нарушение не устранено.

В связи с выявленными недостатками МКУ "УКС" направляло обществу 02.03.2022 претензию N 43-02-565/2 о принятии исчерпывающего комплекса мер по исполнению взятых на себя обязательств в рамках контракта.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчиком в адрес ООО Сургутстройцентр" 17.06.2022 была направлена претензия N 43-02-1668/2 с требованием уплаты суммы пени, а также претензия N 43-02-1669/2 с требованием устранения недостатков в срок до 10.07.2022 (претензии вручены 01.07.2022 ООО Сургутстройцентр").

В свою очередь, из позиции ООО Сургутстройцентр" следует, что работы не были выполнены в установленный срок и в полном объеме по причине того, что заказчиком изначально предоставлялась документация, которая корректировалась заказчиком в июне 2021 года, исправленная документация также требовала доработок. Общество указывает, что на письма ООО "Сургутстройцентр" от 25.06.2021 о наличии замечаний на новую проектную документацию, заказчик не ответил, равно как не ответил на письма от 07.07.2021, 26.08.2021, в которых ООО "Сургутстройцентр" ставило заказчика в известность о необходимости приостановления работ для корректировки проектно-сметной документации. 15.03.2022 заявитель сам просил заказчика организовать техническое совещание для определения объема корректировки проектно-сметной документации с целью изменения существенных условий заключенного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необоснованности позиции Общества, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела действительно следует, что МКУ "УКС" письмом от 04.06.2021 N 43-02-1835/1 направило в производство работ откорректированную рабочую документацию по объекту "Спортивное ядро в микрорайоне N 35-А г. Сургута. Спортивный центр с административно-бытовыми помещениями".

Письмом от 25.06.2021 N 228 ООО "Сургутстройцентр" просило предоставить локально-сметные расчеты на дополнительные работы, письмом от 07.07.2021 N 266 просило рассмотреть возможность приостановки работ в связи с высоким уровнем грунтовых вод на объекте, отсутствием непредусмотренного проектом защитного футляра, а также неоплатой заказчиком дополнительных работ.

Однако из пояснений проектного института ООО "Стройуслуга", осуществлявшего авторский надзор в рамках контракта, следует, что высокий уровень воды на объекте обусловлен рядом невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных проектом, а именно невыполнением работ вертикальной планировки объекта согласно плану организации рельефа (лист 5, стадия Р, 06.02/2019-ГП), невыполнением работ по монтажу кровли здания для предотвращения попадания внутрь здания дождевых вод. ООО "Стройуслуга" указало, что при отсутствии кровли нецелесообразно говорить о работах по прокладке внутренних сетей и подготовке и устройства полов внутри здания (письмо ООО "Стройуслуга" от 18.08.2021 N 611).

ООО "Стройуслуга" также выдавало пояснения относительно защитного футлярами письмами от 03.06.2021 N 394, от 03.06.2021 N 43-01-1034/1. Откорректированная документация выдана подрядчику письмом от 28.07.2021 N 587.

Однако. несмотря на полученные разъяснения, ООО "Сургутстройцентр" письмом от 26.08.2021 N 328 уведомило заказчика о приостановке работ на объекте.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем ООО "Сургутстройцентр" направлялись рекомендации и мероприятия для предотвращения и устранения повышенного уровня грунтовых вод (письма ООО "Стройуслуга" от 31.08.2021 N 635, от 22.10.2021 N 746, от 26.10.2021 N 760).

02.03.2022 заказчик письмом N 43-02-565/2 направил генподрядчику требование принять исчерпывающий комплекс мер по исполнению взятых на себя обязательств в рамках контракта либо подписать расторжение данного контракта по соглашению сторон.

В ответ на данное требование ООО "Сургутстройцентр" письмом от 15.03.2022 N 61 обратилось к заказчику с просьбой организовать техническое совещание для определения объема корректировки проектно-сметной документации для возможности продолжения строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно протоколу от 18.03.2022 N 4, составленному по итогам проведенного совещания, ООО "Сургутстройцентр" поручено сформировать перечень замечаний к ПСД и подготовить полный перечень дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта, в срок до 01.04.2022, подготовить в срок до 30.03.2022 расчет о возрастании стоимости строительных ресурсов, влияющих на изменение цены контракта, закупка которых не произведена на дату расчета.

Протокол подписан представителем ООО "Сургутстройцентр" без замечаний.

Однако подрядчик к выполнению работ так и приступил, работы не выполнены, что подтверждается актом о неисполнении протокольных решений по объекту от 29.04.2022, актом осмотра объекта от 16.05.2022, от 14.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Сургутстройцентр", неисполнение работ по контракту не было обусловлено бездействием заказчика. МКУ "УКС" предоставляло откорректированную документацию, совместно с ООО "Стройуслуга" (организация, осуществляющая строительный надзор) указывало на необходимость выполнения подрядчиком ряда предусмотренных проектом работ в целях исполнения контракта.

Более того, по итогам совещания, результаты которого оформлены протоколом от 18.03.2022 N 4, ООО "Сургутстройцентр" предлагалось сформировать перечень замечаний к ПСД и подготовить полный перечень дополнительных работ, подготовить расчет о возрастании стоимости строительных ресурсов, влияющих на изменение цены контракта.

Из материалов дела не следует, что ООО "Сургутстройцентр" предпринимало какие-либо меры по исполнению вышеуказанных договоренностей с заказчиком.

При этом подателем апелляционной жалобы не приводится каких-либо мотивов неисполнения Обществом договоренностей, достигнутых после 18.03.2022 и оснований для невыполнения условий контракта.

Напротив, из материалов дела следует, что до момента принятия заказчиком одностороннего отказа от контракта (03.08.2022) работы фактически не выполнялись подрядчиком с июля 2021 года (строительная техника и рабочие на объекте отсутствовали).

Таким образом, выводы антимонопольного органа, установившего недобросовестного поведения Общества, являются правомерными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройцентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2023 по делу N А75-22242/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков