Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2977/22 по делу N А20-3936/2020

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А20-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" - Марзалиева А.Л. (доверенность от 06.02.2023), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Карданова С.В. (доверенность от 01.01.2023), представителя АО "Энергомера" - Богославской О.Ю. (доверенность от 15.03.2022), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" Гиченко А.Ю. - Симковой Е.В. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-3936/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101 171 861 рубля 85 копеек.

Определением суда от 17.04.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 512 185 165 рублей 58 копеек, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 17.04.2022 заявление общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.06.2022 заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение до 23.09.2022; временным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано; определение суда от 30.06.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе обществу во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А20-3936/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением суда от 10.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий МУП "Каббалккоммунэнерго" не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 30.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Северный Кавказ" и МУП "Каббалккоммунэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 025/14-ОПО от 01.01.2014 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по передаче электрической энергии заказчику (ответчику) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок осуществления расчетов по договору изложен в разделе 6 договора и предусматривает обязанность ответчика оплатить стоимость электрической энергии, согласно счета, предъявленного истцом в размере 50% в срок до 20 числа текущего месяца, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, на основании акта об оказании услуг (пункты 6.2, 6.6, 6.6.1- 6.2.2).

ПАО "Россети Северный Кавказ" за оспариваемый период оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В рамках исполнения указанного договора у должника перед заявителем возникла задолженность по оплате оказанных услуг в размере 512 185 165,58 руб. за период с 31.05.2019 по 31.12.2019, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам N А20-4267/2019 (май 2019); N А20-5012/2019 (июнь-июль 2019); N А20-5500/2019 (август 2019); N А20-6018/2019 (сентябрь 2019); N А20-175/2020 (октябрь 2019); N А20-974/2020 (ноябрь-декабрь 2019). На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2020 год, подписанным сторонами без разногласий.

Наличие задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., неоплаченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основным видом деятельности МУП "Каббалккоммунэнерго" на дату обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" в суд с настоящим заявлением, согласно сведениям указанным в ЕГРЮ от 09.12.2020, являлись передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы N 1614/18 от 21.11.2018 МУП "Каббалккоммунэнерго", на дату подачи ПАО "Россети Северный Кавказ" настоящего заявления, являлось субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 07.1.13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия -состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего, фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

В соответствии с приказом Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 28.12.2021 N 284 введен в действие в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций на территории КБР. МУП "Каббалккоммунэнерго" не включен в данный приказ, для него не установлены тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций на территории КБР.

Принимая во внимание отсутствие утвержденного тарифа в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Каббалккоммунэнерго" с 01.01.2022 не обладает определенными статьей 4 Закона о естественных о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере услуги по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что предприятие имеет перечень имущества, состоящего из десяти трансформаторных подстанций, обеспечивающих электроснабжение 843 физических лиц и 36 юридических лиц, в общем количестве 879 конечных потребителей и прекращение тарифного регулирования на 2022 год не исключает возможность осуществления должником деятельности, как субъекта естественных монополий, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 2020 году администрацией г. Нальчик передан электросетевой комплекс в аренду МУП "Каббалккоммунэнерго" (договор от 28.12.2019 б/н). С 25.06.2020 указанное имущество передано МУП "Каббалккоммунэнерго" в субаренду ПАО "Россети СК".

Фактически услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов сетевого хозяйства осуществляет с 25.06.2020 ПАО "Россети СК", а не должник. Исходя из Приказа N 100 и 284 для россети утвержден соответствующий тариф.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена, в том числе осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги. В силу положений Закона о естественных монополиях и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

Поскольку имущество, с использованием которого должник осуществлял уставную деятельность в качестве сетевой организации, передано в субаренду ПАО "Россети СК" и для МУП "Каббалккоммунэнерго" соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, апелляционный суд полагает, что в настоящее время должник не отвечает признакам субъекта естественных монополий. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы должника о наличии на его балансе электросетевого имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник не доказал, что объекты электросетевого хозяйства, признанные за ним на праве собственности, участвуют в перетоке энергии в составе единой энергетической системы.

Наличие объекта электросетевого хозяйства безусловно не свидетельствует об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по отпуску электроэнергии. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность должника связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

В апелляционной жалобе МУП "Каббалккоммунэнерго" указывает, что по состоянию на 2022 год продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии и фактически обладает определенными статьей 4 Закона о естественных монополиях и статьей 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Данное утверждение должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При этом, данной нормой установлены обязательные условия, которые необходимы для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а именно участие на оптовом рынке или наличие заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, между абонентом продавца электрической энергии и субабонентом отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают. Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика. В случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии абонент, имеющий в собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, вправе в установленном порядке оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Из изложенного следует, что осуществление деятельности по передаче электрической энергии возможно исключительно при наличии государственного регулирования этой деятельности, а именно установленного тарифа.

При этом, Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее - ГК КБР по тарифам) 29.12.2020 и 28.12.2021 издавались Приказы N N 100 и 284 соответственно, которыми были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2021 и 2022 годы.

Приложением N 2 к Приказу от 29.12.2020 N100 ГК КБР по тарифам установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в которых во взаимоотношениях с должником тариф отсутствует и равен нулевому значению. Приложением N 2 к Приказу от 28.12.2021 N 284 ГК КБР по тарифам установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в которых должник не указан в качестве организации, в отношении которой установлен тариф, что свидетельствует об отсутствии какого-либо регулирования его деятельности как субъекта естественных монополий.

Принимая во внимание изложенное, доводы должника о том, что им осуществляется деятельность по передаче электрической энергии, и как следствие, имеет признаки субъекта естественной монополии, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами дела.

Должник в жалобе также указывает на наличие у него имущества из 10 трансформаторных подстанций, обеспечивающих электроснабжение 843 физических лиц и 36 юридических лиц.

К ходатайству о приобщении дополнительных материалов по делу от 03.10.2022 N 4/771 должник приобщил письмо Управления ФАС России по КБР, согласно которому государственный орган дал разъяснение о статусе предприятия и указал, что предприятие осуществляет деятельность субъекта естественной монополии.

Апелляционный суд, отклоняя доводы должника, принимает во внимание, что наличие объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об автоматическом статусе субъекта естественных монополий в отсутствие деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного тарифа для должника.

В материалы дела не представлены доказательства заключения абонентских договоров на поставку электроэнергии между должником и третьими лицами, отсутствуют доказательства, подтверждающие взимание должником платы за услуги по передаче электроэнергии, что также свидетельствует об отсутствии осуществления должником деятельности субъекта естественных монополий.

Действующим законодательством понятие "участие в оказании услуг по передаче электрической энергии" не отнесено к сфере деятельности естественной монополии. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность должника связана с доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

В обоснование довода об осуществлении деятельности в сфере передачи электроэнергии апеллянтом в материалы дела представлены следующие документы:

- акты о ежемесячном снятии показаний с приборов учета указанным 884 потреблениям электроэнергии, подтверждаемые обходными листами составляемыми контролерами предприятия с января 2022 по май 2023 год (копии приобщаем).

- акты технического осмотра приборов учета составляемые контролерами предприятия с января 2022 по май 2023 год (копии приобщаем).

- акты замены приборов учета, актами выполненных работ и заявлений абонентов, осуществленных предприятием с января 2022 по май 2023 год;

- акты безучетного потребления, проверки учетных устройств иных документов осуществленных предприятием с января 2022 по май 2023 год;

- акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии осуществленных предприятием с января 2022 по май 2023 год;

- акты об оказании услуг по передаче электроэнергии предприятием с января 2022 по май 2023 год;

- интегральные акты учета перетоков (передачи) электрической энергии с января 2022 по май 2023 год.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд не принимает их в качестве доказательств осуществления должником деятельности субъекта естественных монополий ввиду того, что данные документы составлены в отсутствие установленного тарифа у должника.

Учитывая изложенное, довод о том, что МУП "Каббалккоммунэнерго" является субъектом естественных монополий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность МУП "Каббалккоммунэнерго" образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по договору.

Учитывая наличие у должника перед ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно признал требования МУП "Каббалккоммунэнерго" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Заявленная кредитором сумма задолженности подтверждается представленными судебными актами, по размеру задолженности спор между сторонами отсутсвует.

С учетом изложенного, требования ПАО "Россети Северный Кавказ" к должнику в размере 512 185 165 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 498 993 292 рубля 57 копеек, пени - 11 992 046 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 199 827 рублей обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Заявленная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре Гиченко Алексея Юрьевича. Саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве с приложением соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, изучив ответ ассоциации, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. Гиченко Алексей Юрьевич дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен законом и не может быть изменен арбитражным судом (статья 20.6 Закона о банкротстве), составляет 30 000 руб.

Довод жалобы относительно невозможности утверждения кандидатуры временного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича в рамках банкротства МУП "Каббалккоммунэнерго", отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Факт обращения МУП "Каббалккоммунэнерго" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал", в связи с которым должник считает невозможным утверждения кандидатуры временного управляющего Гиченко Алексей Юрьевича, не может свидетельствует о наличии препятствий для утверждения кандидатуры временного управляющего МУП "Каббалккоммунэнерго", поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного или конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 по делу N А26-8541/2020, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по делу N А43-23795/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу N А40-14893/2019 и в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу N А50-32354/2020.

Апелляционный суд исходит из того, что бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения Гиченко А.Ю. обязанностей временного управляющего МУП "Каббалккоммунэнерго", а также действия с целью причинения вреда отдельным кредиторам не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что осуществление Гиченко А.Ю. полномочий конкурсного управляющего в иных организациях приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-3936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов О.В. Марченко