Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-13268/23 по делу N А56-49933/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-49933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Румянцев П.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13268/2023) общества с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-49933/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества лизинговая компания "РОДЕЛЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ"

третье лицо: Трепалина Ирина Александровна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество лизинговая компания "РОДЕЛЕН" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИТЕЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46 471,66 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 05.09.2018 N 1081/0229/ОБ/2018.

Определением от 18.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трепалину Ирина Александровна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера пени до 51 378,22 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Кроме того, истец заявил об изменении наименования на акционерное общество лизинговая компания "РОДЕЛЕН". Заявление принято судом в порядке ст. 47 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Унител" в пользу акционерного общества Лизинговая компания "Родилен":

- пени в размере 48 710,24 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей.

В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Взыскано с акционерного общества Лизинговая компания "Родилен" в доход федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Унител" в пользу Акционерного общества Лизинговая компания "Роделен" судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 18 692 рубля;

- исправлена опечатка в резолютивной части решении от 22.02.2023 по делу А56- 49933/2022;

- читать резолютивную часть решения от 22.02.2023 по делу А56-49933/2022 в следующей редакции:

"1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унител" в пользу акционерного общества Лизинговая компания "Родилен":

- пени в размере 48 710,24 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей,

- судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 18 692 рубля.

В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Взыскано с акционерного общества Лизинговая компания "Родилен" в доход федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер договорной неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 3 437,86 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы основания для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

05.09.2018 года между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1081/0229/ОБ/2018 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи N 1081/0229/КП/2018 от 05.09.2018 (далее - Договор купли-продажи) у продавца - ООО "АСИЛАН" (ИНН 780201001 ОГРН 1167847180852), выбранного лизингополучателем, предмет лизинга (далее - товар), определенный лизингополучателем, состав которого, технические параметры и гарантия качества удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и представляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 3.11 Договора лизинга цена договора составляет 16 668 долларов США, в том числе НДС 18% - 2 542 доллара США 58 центов. Оплата платежей, предусмотренных Договором лизинга, осуществляется в Рублях Российской Федерации по курсу Доллара США, установленному Банком России на день осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.13 Договора лизинга стоимость услуг лизингодателя (лизинговые платежи к начислению) за соответствующий лизинговый период определяется на основании Графика платежей, указанному в Приложении N 2.

05.09.2018 между Компанией, Обществом и ООО "АСИЛАН" (продавцом) был заключен Договор купли-продажи N 1081/0229/КП/2018, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Компании (покупателя) сервер Asilan AS-R100/13316 г.п. в количестве двух единиц (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар с последующей передачей Обществу (лизингополучателю) в соответствии с условиями Договора лизинга. характеристика, спецификация, комплектность и количество товара определяется в Приложении N 1 к Договору купли-продажи.

Покупателем товар был оплачен и принят от продавца, и далее передан лизингополучателю, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара от 17.12.2018. Претензий по качеству и комплектации товара лизингополучателем заявлено не было.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2018 к Договору лизинга Приложение N 1 было дополнено информацией о цене Договора лизинга, которая составила 1 118 002 руб. 82 коп., в том числе НДС 20% - 186 333 руб. 80 коп., а также Приложение N 2 в части размера лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2020 цена Договора лизинга была установлена в размере 1 270 040 руб., в том числе НДС 20% - 211 673 руб. 33 коп., также был скорректирован размер лизинговых платежей.

Несмотря на согласованные сроки оплаты, лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.01.2021 сторонами был согласован размер неустойки, подлежащий оплате, а также срок оплаты.

В соответствии с п. 9.3 Договора лизинга если лизингополучатель нарушает предусмотренные сроки перечисления лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом лизинговых платежей, Компания направила в адрес Общества претензию от 07.02.2022 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскиваемой суммы неустойки, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Компании на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора лизинга предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим договором сроки перечисления лизинговых платежей, то на суммы просроченной задолженности лизингодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ознакомившись с расчетом истца, суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку в сумме 48 710,24 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представили.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре лизинга размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком и третьим лицом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение N 2арб/2022 от 01.02.2022 об оказании юридической помощи и консультационных услуг в арбитражном судопроизводстве, согласно п.3 которого размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 20 000 руб.;

- счет N 2арб/2022 от 01.02.2022 на сумму 20 000 руб.;

- платежное поручение от 22.09.2022 N 2753 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, письменная позиция от 01.07.2022, заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании судебных расходов, письменная позиция от 09.01.2023. Представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях (24.01.2023, 31.01.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обосновано, подтверждено материалами дела и по праву подлежит удовлетворению. Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной истцом сумме исковых требований составляет 93,46%. Следовательно, истец может претендовать на взыскание судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 18 692 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя определены в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов истца на представителя, которая может быть отнесена на ответчика, составляет: 20 000 руб. х 93,46% = 18 692 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-49933/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина