Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-4838/23 по делу N А12-38216/2021

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А12-38216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу N А12-38216/2021 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Натальи Михайловны (ранее присвоенная фамилия - Макарова, 12.01.1966 года рождения, место рождения: пос. Шараповский Камызякского р-на Астраханской обл., место жительства: г. Волгоград, ул. 2-ая Динамовская, д. 27, кв. 13; ИНН 344804489671; СНИЛС 069-413-752-84),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 Захарова Наталья Михайловна (далее - должник Захарова Н.М.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 завершена процедура реализации имущества Захаровой Н.М. Захарова Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Фоминых Д.Е. С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении.

17.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

17.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с земельными долями, принадлежащими Захаровой Н.М. и ее супругу, а именно:

- 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв.м, кадастровый номер: 34:05:000000:116, принадлежащая Захаровой Н.М.;

- 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв.м, кадастровый номер: 34:05:000000:116, принадлежащая супругу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с земельными долями, принадлежащими Захаровой Н.М. и Захарову В.А.: 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв.м, кадастровый номер: 34:05:000000:116, принадлежащая Захаровой Н.М.; 1/366 доли земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв.м, кадастровый номер: 34:05:000000:116, принадлежащая Захарову В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 отменить, заявление возвратить заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. указывает на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 процедура реализации имущества Захаровой Н.М. завершена, что исключает возможность рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом в рамках указанного дела. Кроме того, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, также не является участником торгов, не наделено правом на оспаривание торгов и на удовлетворение требований об обеспечении иска. Апеллянт ссылается на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании торгов недействительными.

От Мещерякова Владимира Александровича через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023.

От ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Постановлением N 55 также разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Вместе с тем, пункты Постановления N 55, на которые сослался суд первой инстанции, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное", усмотрев нарушения при организации и проведении процедуры реализации имущества Захаровой Н.М. в виде открытого аукциона, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании торгов недействительными. Заявление Общества принято судом первой инстанции к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2023.

Одновременно с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении долей в земельном участке, принадлежащих Захаровой Н.М. и её супругу Захарову В.А.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" ссылается на возможное отчуждение имущества, являющегося предметом заявления об оспаривании торгов, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения такого заявления.

Удовлетворяя заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90-93 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" торгов.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Также, как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В рассматриваемом случае заявителем приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия с земельными долями, принадлежащими должнику и ее супругу.

Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер в связи с подачей Обществом заявления о признании торгов недействительными является законным и обоснованным, не ущемляющим интересы заинтересованных лиц и предотвращающим возможное причинении ущерба Обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с поданным заявлением о признании торгов недействительными, между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не являются предметом судебного разбирательства на стадии разрешения судом вопросов о принятии обеспечительных мер, и подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Лозное" о признании торгов недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу N А12-38216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова