Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6214/22 по делу N А60-51211/2021

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-51211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2 министерства здравоохранения Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-51211/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2 министерства здравоохранения Краснодарского края" к Трифанову Дмитрию Александровичу, Воронкову Юрию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Медтехника" - Трифанова Д.А., взыскании солидарно с Трифанова Д.А. и Воронкова Ю.А. 101 556 руб. неустойки.

Решением от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражного суда Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Трифанова Дмитрия Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 25.04.2023 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Трифанова Д.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифанов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 37 500,00 руб.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права апеллянт указывает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет истца, согласно которому сумма судебных расходов на оплату оказанных услуг представителем не может превышать 37 500,00 руб. Указывая на приведенные в апелляционной жалобе расценки, апеллянт полагает взысканную определением суда сумму судебных расходов чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трифанов Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела заявитель представил копию соглашения об оказании юридической помощи N 11-01/2022 от 11.01.2022 (далее - соглашение), копию акта выполненных работ от 28.10.2022 (далее - акт), копию квитанции на сумму 50 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения к юридическим услугам относится:

- ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении дела N А60-51211 /2021;

- подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов, необходимых для рассмотрения дела;

- представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции (17 арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи или онлайн-заседания;

- представление интересов Доверителя в кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), в том числе подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции;

иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему соглашению

Согласно акту во исполнение поручения по соглашению N 11-01/2022 от 11.01.2022 Адвокатом выполнены следующие работы (услуги):

- ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2022, 15.03.2022, 06.04.2022, при рассмотрении делаN А60-51211/2021;

подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву и иных документов, необходимых для рассмотрения дела;

- представление интересов Доверителя в апелляционной инстанции (17 арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), в том числе направление ходатайства в суд апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела, ознакомление с материалами дела (апелляционной жалобой), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд, участие в судебном заседании 28 июня 2022 года посредством онлайн-заседания;

- представление интересов Доверителя в кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа), в том числе направление ходатайства в суд кассационной инстанции для ознакомления с материалами дела, ознакомление с материалами дела (кассационной жалобой), подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20 октября 2022 года.

Таким образом, представленными Трифоновым Д.А. документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, признав, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в связи с чем взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, выполненный объем работы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 50 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной. В материалы дела доказательств, подтверждающих факт чрезмерности, не представлено, как не представлено и доказательств того, что какие-либо из совершенных Трифоновым Д.А. действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними. Напротив, учитывая объем выполненных представителем работы, количество состоявшихся по делу заседаний, в которых принимал участие представитель, а также высокую степень результативности работы представителя, оказывавшего юридические услуги, судом сделан обоснованный вывод об обоснованности требований заявителя в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что свидетельствует о том, что предъявляемая сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Ссылка апеллянта на сведения о стоимости услуг в ином субъекте, отклоняются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, сложившейся устойчивой практики разрешения аналогичных споров, его относительной сложности, а также объема оказанных представителем услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу N 51211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких