Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-4894/23 по делу N А06-8484/2022

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А06-8484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда Астраханский области от 28 апреля 2023 года по делу N А06-8484/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к публичному акционерному обществу "Первая стивидорная компания"

(ИНН 3007007900, ОГРН 1063021000668)

о возмещении вреда,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Росприроднадзор, управление, истец) к публичному акционерному обществу "Первая стивидорная компания" (далее - ПАО "Первая стивидорная компания", Общество, ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда в сумме 5 147 692,58 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением на основании приказа N 1073 от 09.06.2021 была проведена плановая выездная проверка по адресному ориентиру: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, а также 2 км восточнее с. Лесное.

В ходе проверки специалистами ФГБУ "Севкасптехмордирекция" 06.07.2021 был произведен отбор проб природной воды из р. Бахтемир и донных отложений, что подтверждается актом отбора проб от 06.07.2021 и протоколом отбора проб от 06.07.2021.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Севкасптехмордирекция" N 21 от 14.07.2021 по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причалов N 3, N 4 зафиксировано превышение нефтепродуктов по сравнению с фоновой точкой. Зафиксировано превышение загрязняющих веществ по следующим тяжелым металлам: медь, марганец, железо, алюминий по сравнению с фоновой точкой. Содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях NN 2, 4 (причалы NN 4 и 2) было в 2,2 и 3,4 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 5,9 раза выше у причала N 2, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта (в 2.6 раза выше у причала N 2, чем на фоновой станции), железа (в 4,5 раза выше у причала N 2, чем на фоновой станции), алюминия (в 5,1 раза выше у причала N 2, чем на фоновой станции).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Севкасптехмордирекция" N 22 от 14.07.2021 по результатам лабораторных испытаний содержание тяжелых металлов в донных отложениях исследуемой акватории в районе причалов было выше, чем в пробах, отобранных на фоновой станции. Так содержание меди на станциях NN 2, 4 (причалы NN 6 и 7) было в 2,2 и 2,8 раза выше по сравнению с фоновой точкой. Также в донных отложениях отмечено высокое содержание марганца (в 1.9 раза выше у причала N 6, чем на фоновой станции), свинца, хрома, никеля, кобальта, железа (в 3,3 раза выше у причала N 6, чем на фоновой станции), алюминия (в 4 раза выше у причала N 6, чем на фоновой станции).

Истец полагает, что поскольку Причал N 1, Причал N 2, Причал N 3, Причал N 4, Причал N 5, объект за N МЗ-0130-001404-П; Причал N6, Причал N7, объект за N МЗ-0130-001433-П переданы закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Оля" ответчику в пользование и на указанных причалах ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, хранения погрузки на борт судна или другое транспортное средство, то загрязнения, обнаруженные в воде и в донных отложениях в акватории, прилегающей к названным причалам, являются результатом хозяйственной деятельности ответчика.

За выявленные при вышеназванной проверке нарушения постановлением Росприроднадзора N 04-935/2021 от 22.11.2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспотребнадзору о признании незаконным и отмене постановления N 04-935/2021 от 22.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11667/2021 постановление от 22.11.2021 N 04-935/2021 признано недействительным в части назначения ПАО "Первая стивидорная компания" финансовых санкций. Размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11667/2021 вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ответчиком допущено нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в загрязнении водного объекта и донных отложений возле причалов, переданных ответчику в пользование Закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Оля", на которых ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по комплексной переработке грузов, начиная с получения грузов на фронтах выгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство; загрязнения, обнаруженные в воде и в донных отложениях в акватории, прилегающей к названным причалам, являются результатом хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А06-7491/2021 отказано в удовлетворении требований ПАО "Первая Стивидорная Компания" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о признании незаконным предписания от 16.07.2021 N 150.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 делу N А06-5871/2022 суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку выводы суда по данному делу сами по себе не опровергают обстоятельства, установленный судом при рассмотрении дел N А06-11667/2021 и N А06-7491/2021, решения по которым в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Таким образом, рассматривая заявленный исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

По общему правилу, содержащемуся в пунктах 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 21 Постановления N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком.

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Как указано в пункте 14 Постановления N 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно статье 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации", приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Согласно пункту 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Истцом в соответствии с данной Методикой произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, размер которого составил 5 147 692,58 руб.

Размер вреда ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доводы жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2023 года по делу N А06-8484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова