Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-15292/22 по делу N А60-36744/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-36744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от заявителя: Кивалова М.С., паспорт, доверенность от 01.12.2022;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-36744/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Октава-Урал" (ИНН 6672197849, ОГРН 1056604522260)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Октава-Урал" (далее - заявитель, ООО СК "Октава-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0507065:115, 66:41:0507065:116, 66:41:0507065:117, 66:41:0507065:118, 66:41:0507065:119, 66:41:0507065:120, 66:41:0507065:121, 66:41:0507065:122, 66:41:0507065:123, 66:41:0507065:124, 66:41:0507065:125, 66:41:0507065:126, 66:41:0507065:127, 66:41:0507065:128, 66:41:0507065:129, 66:41:0507065:130, 66:41:0507065:131, 66:41:0507065:132, 66:41:0507065:133, 66:41:0507065:134, 66:41:0507065:135, 66:41:0507065:136, 66:41:0507065:137, выраженного в письме от 07.04.2022 N 17-01-82/7289; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО СК "Октава-Урал" в срок не более 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписанных проектов договоров аренды земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 оставлено без изменения.

20.03.2023 общество СК "Октава-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 12 373 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление общества СК "Октава-Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества СК "Октава-Урал" взыскано 122 081 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Министерства 20 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, 11 817 руб. 48 коп. командировочных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению, ввиду несоответствия размеру сложившейся в Свердловской области практике. Указывает, что дело не требовало подготовки доказательственной базы, не проводились экспертизы, не представлялись какие-либо расчеты, в суде первой инстанции состоялось всего два заседания. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-0, Министерство считает, что оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. не может быть отнесена на заинтересованное лицо. Кроме того, по мнению Министерства, из командировочных расходов подлежат исключению проезд на такси в размере 561 руб., поскольку невозможно установить, что в такси перемещался именно представитель по делу. Более того, использование такси экономически необоснованно.

ООО СК "Октава-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО СК "Октава-Урал" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между обществом СК "Октава-Урал" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п. 1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по представительству интересов заказчика составляет:

в суде первой инстанции - 100 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

Расходы по оплате государственных пошлин, оформлению доверенностей, транспортные и командировочные расходы в связи с представлением услуг заказчика за пределами г. Екатеринбург Свердловской области, иные расходы, возникающие в связи с исполнением настоящего Договора, не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком самостоятельно (п. 3.7 договора).

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 стороны установили возмещение расходов исполнителя в общей сумме 12 373 руб. 48 коп., понесенных исполнителем в рамках исполнения договора в связи с выездом в г. Пермь с целью представительства интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя, транспортных расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом, в такси для представления интересов в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены электронный билет N 78 871 376 748 424 от 15.12.2022 и кассовый чек на сумму 2 463 руб., электронный билет N 78 871 376 748 424 от 15.12.2022 и кассовый чек N 83 от 15.12.2022 на сумму 2 940 руб., кассовый чек от 19.12.2022 на сумму 213 руб., кассовый чек от 19.12.2022 на сумму 145 руб., кассовый чек от 20.12.2022 на сумму 203 руб., квитанция от 19.12.2022 на сумму 4 200 руб. (согласно п. 1.8 дополнительного соглашения от 26.12.2022 заявителем учтен единый налог 7% в размере 809 руб. 48 коп.).

16.03.2023 между ООО СК "Октава-Урал" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Априори" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 20, согласно которому последний принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-36744/2022.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежное поручение N 843 от 28.12.2022 на сумму 112 373 руб. 48 коп., платежное поручение N 850 от 30.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 220 от 20.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующими платежными документами, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 122 081 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (100 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - при представлении интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя подготовил заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях 08.09.2022, 04.10.2022, 20.12.2022, 12.04.2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства 110 000 руб. (75 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом выезда представителя, 10 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованное лицо в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ссылка Министерства на судебную практику не является основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку судебные акты по делам N А60-49703/2017, N А60-52442/2018 приняты при иных обстоятельствах по делу.

Субъективное мнение Министерства о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, ошибочны, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также обществом СК "Октава-Урал" заявлено о возмещении расходов на проживание представителя, транспортных расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом, в такси для представления интересов в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 12 373 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд исключил из перечня заявленных ко взысканию судебных расходов 358 руб. расходов на такси, признав данный способ передвижения экономически необоснованным.

Судом сделан вывод о том, что использование такси при перемещении в дневное время 19.12.2022 в 10 час. 19 мин. на столь незначительное расстояние (4,4 км) и в столь незначительный промежуток времени (13 мин.) (стоимость 213 руб.), 19.12.2022 в 17 час. 32 мин. - незначительное расстояние (2,9 км) и в столь незначительный промежуток времени (7 мин.) (стоимость 145 руб.), при наличии возможности использования общественного транспорта не может быть признано разумным, избранный представителем заявителя способ передвижения по местности суд отнес к неэкономичным. Суд посчитал возможным возместить транспортные расходы в данной части исходя из стоимости поездки на общественном транспорте - 33 руб., то есть в размере 66 руб. (две поездки).

В оставшейся части, с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения расходов на сумму 12 081 руб. 48 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и взыскал ее в пользу заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что расходы на такси не связаны с рассматриваемым делом, признаны необоснованными. Суд первой инстанции, проанализировав даты перемещения, маршрут передвижения, отраженные в сведениях о поездках, установил, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом.

Взысканные судом первой инстанции в оставшейся части расходы на такси не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная к возмещению, не выходит за пределы разумной. Доказательств обратного Министерством не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО СК "Октава-Урал" заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Министерства на определение арбитражного суда от 18.04.2023 по делу N А60-36744/2022.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор N 42 от 24.05.2023 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 100 от 25.05.2023, платежное поручение N 469 от 05.06.2023 на сумму 10 000 руб., трудовой договор N 06 от 24.01.2007, приказ N 06-п от 24.01.2007 о приеме на работу.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Получив заявление о взыскании судебных расходов 04.07.2023 согласно сведениям АО "Почта России", Министерство возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявило.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем заявителя работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 06.07.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Министерства подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-36744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Октава-Урал" (ИНН 6672197849, ОГРН 1056604522260) судебные расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина