Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-5891/23 по делу N А06-2172/2023

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А06-2172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Шульги Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года о передаче дела N А06-2172/2023

по заявлению Шульги Алексея Николаевича (Астраханская обл., п. Новоначаловский)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-кт А. Гужвина, стр. 10)

о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 6 326 635,45 рублей, задолженности по пени в размере 6 300 182,70 рублей и штрафам в размере 970 000 рублей и обязанности по их уплате прекращенной, о возложении обязанности исключить из лицевого счета Шульги Алексея Николаевича признанные безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Шульга Алексея Николаевича (далее - Шульга А.Н.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6 326 635,45 руб., задолженности по пени в размере 6 300 182,70 руб. и штрафам в размере 970 000 руб. и обязанности по их уплате прекращенной и обязании исключить из лицевого счета Шульги Алексея Николаевича признанные безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц, пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года дело передано в Астраханский областной суд для направления его по подсудности.

Шульга А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возвратить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.07.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 Шульга А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24 января 2012 года заявитель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 9-14).

Шульга А.Н. получил из УФНС России по Астраханской области справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам N 2022-220904 по состоянию на 23.11.2022 и заявление Управления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно указанной справке и заявления налогового органа, за Шульгой А.Н. числится задолженность по НДФЛ в размере 6 326 635,45 руб., задолженности по пени в размере 6 300 182,70 руб. и штрафам в размере 970 000 руб.

Шульга А.Н., полагая, что указанные суммы налога, пени штрафа являются безнадежными к взысканию, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции основывался на том, что на дату обращения с настоящим заявлением Шульга А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор с его участием подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным Федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На момент подачи заявления в арбитражный суд (20.03.2023) Шульга А.Н. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Рассмотрение требований, заявленных Шульгой А.Н., арбитражным судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено.

Данный спор не относится к специальной компетенции арбитражных судов, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление Шульги А.Н. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело в Астраханский областной суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Шульга А.Н. указывает, что задолженность по НДФЛ, пени, штрафу образовалась у заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности за период 2009-2011 годы, в указанном периоде Шульга А.Н. был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку сам по себе характер спора и его связь с предпринимательской деятельностью Шульги А.Н. не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении заявителя - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Шульгой А.Н. также заявлен довод о том, что настоящее заявление о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по налогу связано с делом о банкротстве N А06-5331/2019, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках данного дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Шульгой А.Н. заявлено самостоятельное требование к налоговому органу о признании безнадежными к взысканию сумм недоимки по налогу, пени и штрафам, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и которое в силу субъектного состава и характера правоотношений подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочно толковании норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года о передаче дела N А06-2172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная