Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16041/23 по делу N А56-23139/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-23139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина А.А. по доверенности от 26.12.2022

от ответчика (должника): 2) Андреева В.А. по доверенности от 28.03.2023; 1) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16041/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-23139/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест"

к 1) Правительству Санкт-Петербурга;

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключить с Обществом договор аренды земельного участка площадью 6440 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007541:45 для завершения строительства объекта незавершенного строительства на предлагаемых условиях.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет по инвестициям), в качестве соответчика - Комитет.

Решением суда от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, на Санкт-Петербург в лице Комитета возложена обязанность заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка на условиях, указанных в резолютивной части названного решения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Инвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.

Определением от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "Потенциал-Инвест" взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить. В обоснование доводов апелляционной ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерность и необоснованность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, несложность и непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости применять особые познания. Заявленные судебные расходы считает несоразмерными.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.12.2019 N 01/12, акт выполненных работ, договор от 20.10.2021 с актом выполненных работ, договор от 13.03.2020 N 04/2020 с актом выполненных работ, копии платежных поручений от 13.12.2019 N 39, от 11.03.2020 N 5, от 11.10.2021 N 4, от 19.09.2022 N 4.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитетом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности и завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как не представлено конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, о стоимости таких услуг по делам со схожими или аналогичными фактическими обстоятельствами, содержащих более низкую стоимость оказания услуг.

Доказательств достижения истцом положительного для себя результата рассмотрения дела независимо от действий представителя Комитетом в материалы дела также не представлено.

Мнение Комитета о чрезмерно высокой стоимости юридических услуг, не подкрепленное соответствующими доказательствами, основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-23139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова