Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-16938/23 по делу N А56-25415/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-25415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г..

при участии:

от истца: Савченко М.В., по доверенности от 16.12.2022; Ускова Е.В., по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: Боброва С.В., Коляда Ю.В., по доверенности от 27.11.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16938/2023) Санкт - Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-25415/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт - Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялта"

3-е лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт - Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 107" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - Общество, ответчик) 1 668 000 руб. задолженности, 26 688 руб. неустойки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Служба).

Решением суда 02.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 02.04.2023 отменить, ссылаясь, что объем оказанных истцом услуг подтверждается реестром оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022, а также реестром переданных документов от 18.01.2022, подтверждающих вручение Реестра оказанных услуг ответчику, первичной медицинской документацией. Считает, что из буквального толкования договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стоимость единицы услуги может быть истолковано как стоимость медицинской услуги пациенту, то есть 1 человеку.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 17.12.2021 N 49/21 на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель оказывает медицинские услуги получателям социальных услуг заказчика, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 к договору протоколом согласования цен на предоставляемые виды медицинских услуг установлена стоимость приема (осмотр, консультация) врача-специалиста (дом, офис) в размере 2 000,00 руб. за единицу услуги.

В период с 17.12.2021 по 02.01.2022 Учреждение оказало услуги Обществу, а именно проводился ежедневный осмотр врачом, состоящим в штате истца, всех лиц, проживающих в пансионате ответчика в количестве 65 человек..

14.01.2022 ответчику передан счет N 26 от 12.01.2022 на сумму 1 716 000 руб., акт N 20 приемки оказанных услуг от 12.01.2022, счет - фактура N 20 от 12.01.2022, Реестр оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022 с перечнем пациентов и дат проведенных осмотров.

17.01.2022 истцом ответчику было отправлено письмо с указанием на техническую ошибку в бухгалтерских документах (в счете и акте ошибочно отобразились не оказанные услуги Мангровой Н.Л.).

18.01.2022 истцом ответчику вручены скорректированные документы, а именно счет N 26 от 17.01.2022, акт N 20 от 17.01.2022, счет-фактура N 20 от 17.01.2022, Реестр оказанных услуг, в которых стоимость оказанных услуг уменьшена на 20 000 руб. Сумма оказанных услуг после корректировки составила 1 696 000 руб.

Срок на оплату услуг согласно пункту 2.2.3 договора составляет 10 рабочих дней и истекает 31.01.2022.

19.01.2022 заказчиком исполнителю оплачено 28 000 рублей. От оплаты оказанных услуг в остальной части и подписания акта Заказчик отказался, направив в адрес исполнителя письмо от 19.01.2022 с указанием причин отказа.

Поскольку в полном объеме оказанные услуги оплачены не были, претензия от 01.02.2022 оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании прямого указания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В обоснование своих требований истец представил договор от 17.12.2021 N 49/21 на оказание медицинских услуг, Приложение N1 к договору, прейскурант на услуги, счет N 26 от 12.01.2022 на сумму 1 716 000 руб., акт N 20 приемки оказанных услуг от 12.01.2022, счет - фактура N 20 от 12.01.2022, в том числе скорректированные, а также Реестр оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022, Реестр переданных документов от 18.01.2022, подтверждающий вручение Реестра оказанных услуг ответчику, первичная медицинская документация.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности их как по праву, так и по размеру, поскольку из условий договора и Приложения 31 к договору не следует, что цена услуги согласована в размере 2 000 руб. за осмотр одного пациента в день, отсутствует перечень лиц, подлежащих осмотру и их фактическое количество (осмотренных) надлежаще не зафиксировано. В представленных истцом актах не указано, какие медицинские услуги оказывались, и стоимость каждой медицинской услуги и каким физическим лицам они оказывались, в связи, с чем ответчик обоснованно оплатил стоимость оказанных услуг в размере 28 000 руб., из расчета 2 000 руб. за каждый день оказания услуг, а не за каждого пациента.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 1.2 договора следует, что перечень и стоимость услуг по медицинскому обслуживанию оказываемых в соответствии с договором, указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, к настоящему договору прилагаются и являются неотъемлемой частью: Приложение N 1 - Протокол согласования цен на предоставляемые виды медицинских услуг.

Из Протокола согласования цен на предоставляемые виды медицинских услуг Приложение N 1 к договору следует, что прием (осмотр, консультация) врача - специалиста (дом, офис) составляет 2 000 руб. за единицу.

Также в материалы дела истцом представлен прейскурант на услуги, которым установлена расценка за услугу Прием (осмотр, консультация) врача - специалиста (дом, офис) в размере 2000 руб.

Таким образом, единица услуги согласно Приложению N 1 к договору это осмотр одного человека, иных толкований текст договора и Приложения N 1 не допускает.

Цены на услуги, оказываемые истцом, утверждены Администрацией Красногвардейского района СПб (прейскурант на услуги, работы, оказываемые (выполняемые) в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 107" от 01.07.2021). Представитель исполнителя не предоставлял заказчику иную информацию.

Ответчик считает, что количество и качество оказанных услуг не соответствует их стоимости, отраженной в счете и акте.

Вместе с тем, заказчик не отрицает, что истцом осматривались все пациенты, указанные в реестре (65 человек), за исключением Мантровой Н.Л., которая была госпитализирована 22.12.2022. Техническая ошибка была устранена истцом, и был представлен скорректированный счет с уменьшением суммы оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлена, в том числе первичная медицинская документация, а именно карточки пациентов, в которых отражены все осмотры, проведенные врачом истца с указанием данных визуального осмотра, термометрии, сатурации и другие данные полученные при осмотре.

Данные о количестве проведенных осмотров и пациентах, отраженные в медицинской документации, совпадают с данными Реестра оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022.

Код услуги, указанный исполнителем в реестре осмотренных пациентов, не связан с указанным нормативным актом.

Ссылка Заказчика на Приказ Минздрава России от 02.06.2015 N 290н "Об утверждении типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-невролога, врача-отоларинголога, врача- офтальмолога и врача-акушера-гинеколога", которым установлен норматив в 15 минут на осмотр пациента, не может применяться к расчету качества и количества оказанных исполнителем по договору услуг, в связи с тем, что указанные нормативы применяются при оказании первичной врачебной и первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе при посещении врачом-специалистом одного пациента на дому.

Нормы времени являются основой для расчета норм нагрузки, нормативов численности и иных норм труда врачей медицинских организаций, оказывающих первичную врачебную и первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

Организация медицинского наблюдения за сотрудниками и постояльцами ООО "Ялта" к условиях выявленного группового очага заболевания (инфицирования) COVID-19 предусматривает совсем иной порядок и объем медицинского наблюдения, а именно: медицинское наблюдение (измерение температуры тела) за контактными лицами из 2-й категории в течение 14 дней с момента последнего контакта с больным COVID -19 по месту работы (учебы) с выдачей предписания юридическому лицу, что регламентируется "МР 3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID -19. Методические рекомендации"(утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.11.2020).

Факт, что все перечисленный действия, входящие в обязательный объем наблюдения, врачом истца производились в отношении каждого осмотренного пациента в течение 14 дней, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие согласия на обработку персональных данных пациентов при оказании услуг по договору не влияет на объем и качество оказанных услуг. Тем не менее, у истца было право не оформлять указанные согласия.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены документы, опровергающие данные об объеме оказанных истцом услуг, как по количеству пациентов, так и по количеству осмотров каждого пациента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом объема оказанных услуг, в связи, с чем исковые требования в части взыскания 1 668 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на телефонный разговор, в ходе которого истец подтвердил стоимость услуг 2000 руб. за день, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

. Поскольку все существенные условия согласованы сторонами в договоре и в приложении к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, то данные обстоятельства не могут быть подтверждены иными доказательствами, тем более устными переговорами.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор измененным в части размера стоимости единицы услуги и считать оплату по договору как две тысячи рублей в день..

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, но не более 10% от размера задолженности.

Истцом на основании пункта 6.1 договора ответчику начислено 26 688 руб. пени по состоянию на 16.02.2022.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2023 по делу N А56-25415/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ялта" в пользу Санкт - Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107" 1 668 000 руб. задолженности, 26 688 руб. неустойки, 29 947 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова