Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2023 г. N Ф07-15217/23 по делу N А56-25415/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-25415/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ялта" Бобровой С.В. (директор по решению от 14.06.20194 N 1), Коляда Ю.В. (доверенность от 27.11.2020), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 107" Савченко М.В. (доверенность от 16.12.2022), Усковой Е.В. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-25415/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 107", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 36, лит. А, ОГРН 1027804200313, ИНН 7806020975 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ялта", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 120, лит. А, ОГРН 1167847226282, ИНН 7806238139 (далее - Общество), 1 668 000 руб. задолженности и 26 688 руб. неустойки по договору от 17.12.2021 N 49/21 (далее - договор).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: (191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д.19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Служба), а также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, Вадковский пер., д. 18, стр.5;7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2023 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда отменено, иск Учреждения удовлетворен, в его пользу с Общества взыскано 1 668 000 руб. задолженности, 26 688 руб. неустойки, 29 947 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое им постановление от 11.07.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при буквальном и системном толковании условий договора принял во внимание представленные истцом доказательства, составленные в одностороннем порядке, но не учел Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденный Правительством Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а также Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н. Как указывает ответчик, при заключении договора стороны исходили из стоимости услуг Учреждения за одно посещение пансионата по заявке Общества, а не за осмотр врачом каждого из проживающих в пансионате лиц.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принятию не подлежит, поскольку лицом, его направившим, не соблюдены положения части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, сроком действия с 17.12.2021 по 31.12.2021, на оказание медицинских услуг, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель по заявке заказчика оказывает медицинские услуги получателям социальных услуг заказчика, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость медицинских услуг рассчитывалась на основании фактически выполненных услуг для получателей социальных услуг заказчика.

Оплату оказанных услуг заказчик обязался осуществлять на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласованная протоколом цена на предоставляемые Учреждением медицинские услуги в виде приема (осмотра, консультации) врача-специалиста (дом, офис) определена в размере 2 000 руб. за единицу услуги.

В период с 17.12.2021 по 02.01.2022 Учреждение оказало Обществу медицинские услуги в виде ежедневного осмотра врачом, состоящим в штате истца, всех лиц, проживающих в пансионате ответчика в количестве 65 человек.

В этой связи исполнитель 14.01.2022 передал ответчику для оплаты счет от 12.01.2022 N 26 на сумму 1 716 000 руб., акт от 12.01.2022 N 20 приемки оказанных услуг, счет - фактуру от 12.01.2022 N 20, реестр оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022 с перечнем пациентов и дат проведенных осмотров.

Выявив техническую ошибку в указанных документах, Учреждение вручило заказчику скорректированные счет от 17.01.2022 N 26, акт от 17.01.2022 N 20, счет-фактуру от 17.01.2022 N 20, реестр оказанных услуг с уменьшением суммы оплаты до 1 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик должен был оплатить оказанные услуги до 31.01.2022.

Между тем Общество, уплатив 19.01.2022 исполнителю 28 000 руб., от оплаты остальной части услуг и подписания акта их приемки отказалось, направив в адрес исполнителя письмо от 19.01.2022 с указанием мотивов отказа.

Учреждение, полагая оказанные услуги подлежащими оплате в полном объеме, направило Обществу претензию от 01.02.2022 о погашении задолженности.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, не основываясь на буквальном и системном толковании условий договора, исходил лишь из отсутствия в нем упоминания о том, что согласованная оплата медицинских услуг в сумме 2 000 руб. является платой за осмотр одного пациента в день, из отсутствия надлежаще зафиксированного перечня лиц, подлежащих осмотру, а также фактического количества осмотренных лиц. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно оплатил стоимость оказанных медицинских услуг в размере 28 000 руб. из расчета 2 000 руб. за каждый день оказания услуг.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае по условиям договора (пункт 3.2) Общество обязалось оплатить оказанные Учреждением услуги на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названной нормой Кодекса в целях защиты прав подрядчика установлена презумпция действительности представленного им одностороннего акта о приемке выполненных работ, для преодоления которой заказчик обязан доказать в суде обоснованность мотивов своего отказа от подписания акта.

Как установил апелляционный суд, истец в обоснование своих требований представил договор от 17.12.2021 N 49/21 на оказание медицинских услуг, Протокол согласования цен на предоставляемые виды медицинских услуг (приложение N 1), прейскурант на услуги, оказываемые Учреждением, счет от 12.01.2022 N 26 на сумму 1 716 000 руб., акт от 12.01.2022 N 20 приемки оказанных услуг, счет - фактуру от 12.01.2022 N 20 с учетом их корректировки, а также реестр оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022 и реестр переданных заказчику документов от 18.01.2022, первичную медицинскую документацию в отношении каждого из пациентов, подвергавшихся осмотру.

Не опровергая по существу сам факт оказания Учреждением медицинских услуг по договору, Общество настаивало на том, что обусловленная договором цена предусматривала оплату услуг исполнителю из расчета 2 000 руб. в день, вне зависимости от количества осмотренных врачом пациентов, проживающих в пансионате, принадлежащем ответчику.

Учреждение возражало против такого толкования условий договора и указывало, что цена единицы услуги в сумме 2 000 руб. предусматривалась для приема (осмотра, консультации) каждого пациента отдельно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено апелляционным судом при толковании условий договора, целью его заключения между истцом и ответчиком являлась организация в течение 14 дней медицинского наблюдения за сотрудниками и постояльцами заказчика в условиях выявленного группового очага заболевания (инфицирования) COVID-19.

В силу пункта 1.2 договора перечень и стоимость услуг по медицинскому обслуживанию оказываемых в соответствии с договором, указывались в Приложении N 1, являющимся согласно пункту 5.6 неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования цен (Приложение N 1), согласованы следующие виды оказываемых Учреждением медицинских услуг: прием (осмотр, консультация) врача - специалиста (дом, офис), стоимостью 2 000 руб. за единицу услуги.

Указанная цена соответствует представленному в материалы дела прейскуранту цен на услуги, оказываемые Учреждением с 01.07.2021, утвержденному его главным врачом и заместителем главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (пункт 44), за прием одного пациента.

Имеющаяся в материалах дела первичная медицинская документация (карточки пациентов) подтверждает осмотры, проведенные врачом истца с указанием данных визуального осмотра, термометрии, сатурации и другие данные полученные при осмотре каждого пациента.

Данные о пациентах и количестве проведенных осмотров, отраженные в медицинской документации, совпадают с данными Реестра оказанных услуг за период с 17.12.2021 по 02.01.2022.

Ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, что врачом Учреждения осматривались все пациенты, указанные в реестре (65 человек), за исключением Мантровой Н.Л., которая была госпитализирована 22.12.2022. Техническая ошибка в отношении данного пациента устранена истцом с предоставлением скорректированного счета и уменьшением суммы оказанных услуг.

Доказательства одновременного коллективного осмотра всех пациентов врачом при приеме в пансионате в материалах дела отсутствуют.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции на основании буквального и системного толкования условий договора, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная в договоре цена услуги - 2 000 руб. подлежала оплате Обществом за единицу услуги (прием и осмотр) одного человека.

Поскольку иного толкования текст договора и Приложения N 1 к нему не допускал, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на телефонный разговор с сотрудником Учреждения, который, по утверждению Общества, подтвердил стоимость услуг в размере 2 000 руб. не за прием одного пациента, а за день пребывания врача в пансионате.

Акцептованный и подписанный ответчиком договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435 и пункта 1 статьи 438 ГК ПФ свидетельствует о его заключении сторонами на изложенных в нем существенных условиях, не допускающих двоякого толкования.

Соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ сторонами не заключалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел противоречащих статье 68 АПК РФ правовых оснований считать договор измененным в части размера стоимости единицы услуги на основании устных переговоров и считать оплату по договору равной 2 000 руб. в день.

Довод ответчика о неправильном указании в реестре осмотренных пациентов кода услуги правильно расценен судом апелляционной инстанции не опровергающим факта оказания услуг и не имеющим правового значения для существа спора.

Ссылка заказчика на Приказ Минздрава России от 02.06.2015 N 290н "Об утверждении типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-педиатра участкового, врача-терапевта участкового, врача общей практики (семейного врача), врача-невролога, врача-отоларинголога, врача-офтальмолога и врача-акушера-гинеколога", которым установлен норматив в 15 минут на осмотр пациента, также получила правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку она не может применяться к расчету качества и количества оказанных исполнителем по договору услуг, так как указанные нормативы применяются при оказании первичной врачебной и первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе при посещении врачом-специалистом одного пациента на дому.

Апелляционная инстанция верно указала, что нормы времени являются основой для расчета норм нагрузки, нормативов численности и иных норм труда врачей медицинских организаций, оказывающих первичную врачебную и первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

Организация медицинского наблюдения за сотрудниками и постояльцами Общества в условиях выявленного группового очага заболевания (инфицирования) COVID-19 предусматривает иной порядок и объем медицинского наблюдения, а именно: медицинское наблюдение (измерение температуры тела) за контактными лицами из 2-й категории в течение 14 дней с момента последнего контакта с больным COVID -19 по месту работы (учебы) с выдачей предписания юридическому лицу, что регламентируется "МР 3.1.0221-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах COVID -19. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.11.2020).

Факт того, что все перечисленный действия, входящие в обязательный объем наблюдения, производились врачом истца в отношении каждого осмотренного пациента в течение 14 дней, ответчиком не опровергнут.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии согласия пациентов на обработку их персональных данных при оказании услуг, суд апелляционной инстанции верно отметил, что это не влияет на объем и качество оказанных услуг, подлежащих оплате Обществом по договору.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные об объеме оказанных истцом услуг по количеству пациентов и по количеству осмотров каждого пациента, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг в размере 1 668 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик обязался уплачивать исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, но не более 10% от размера задолженности.

Представленный истцом расчет пени в сумме 26 688 руб. по состоянию на 16.02.2022 проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебного акта в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 11.07.2023 и удовлетворения жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-25415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев