Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-608/22 по делу N А63-13832/2021

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А63-13832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борлакова Рамазана Муратовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 по делу N А63-13832/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (г. Кисловодск, ОГРН 1182651005338, ИНН 2628058951), принятое по ходатайству Борлакова Рамазана Муратовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кислород" (далее по тексту - ООО "Кислород", должник) 15.05.2023 Борлаков Рамазан Муратович (далее по тексту - Борлаков Р.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022.

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Борлаков Р.М. просит определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт которым отменить принятые обеспечительные меры, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, принимая во внимание прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович (далее по тексту - Шмидт О.А.).

Определением от 18.03.2022 по заявлению временного управляющего должника Шмидта О.А. приняты обеспечительные меры, в виде запрета Борлакову Р.М. и иным лицам совершать любые действия (сделки) по отчуждению третьим лицам (в том числе, но не исключительно, действия по передаче в залог, по передаче в качестве отступного) следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, дом 35/2А; ъ

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/ул. Горького.

Борлакову Р. М. и иным лицам запрещено осуществлять выдел, раздел, объединение, разбор, реконструкцию, переоборудование, строительство и иные действия, направленные на улучшение и (или) нарушение конструктивной целостности следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/ул. Горького.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова/ул. Горького.

Впоследствии, временный управляющий должника Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенного между ООО "Кислород" и Батдыевым Муратом Борисовичем;

- сделки по внесению Батдыевым Муратом Борисовичем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Капитал" (ИНН 0917036618) недвижимого имущества, оформленной актом приема-передачи имущества от 21.02.2020;

- сделки по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за Борлаковым Р. М., с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества должнику.

Определением от 14.04.2022 указанное заявление временного управляющего должника принято к производству суда, и по настоящее время не рассмотрено.

14.07.2022 должник обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием источников финансирования процедур банкротства. Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кислород" прекращено.

15.05.2023 Борлаков Р. М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022, в обоснование которого указал на то обстоятельство, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кислород" прекращено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 93, 97, 223 АПК РФ, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55). Суд первой инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и приведенное временным управляющим должника обоснование принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер, установленные в определении от 18.03.2022, не отпали, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 18.03.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия с имуществом, ранее зарегистрированном за должником, суд руководствовался доводами и доказательствами, представленными временным управляющим должника в обоснование заявленных им требований, правовыми подходами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также задачами процедуры наблюдения по обеспечению сохранности имущества, и исходил из целей сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности применения последствий недействительности сделок, на которые временный управляющий должника указал как на подлежащие оспариванию в деле о банкротстве ООО "Кислород", в случае признания их таковыми арбитражным судом. Кроме того, суд учитывал и то, что исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение судом обеспечительных мер по делу о банкротстве, законодательство не содержит. При этом, временным управляющим, как при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, так и в ходе рассмотрения заявления о признании недействительной цепочки сделок, представлены убедительные доводы и доказательства, подлежащие обязательной оценки и исследованию судом.

Более того, обоснованность принятия обеспечительных мер подтверждена постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением кассационного суда от 06.09.2022, принятыми по результатам обжалования соответствующего судебного акта заявителем.

Из ходатайства Борлакова Р.М. не усматриваются иные доводы, которые не были предметом рассмотрения судов ранее, и свидетельствовали бы об отсутствии оснований для принятия заявленных временным управляющим должника обеспечительных мер, или же которые свидетельствуют об устранении обстоятельств, с которыми связано принятие обеспечительных мер по заявлению временного управляющего должника.

При этом, суд в определении от 18.03.2022, с учетом разъяснений, изложенных в определении от 14.06.2022, указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом запрет.

Из материалов дела следует, что заявление временного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Кутузова, дом 35/2А, судом не рассмотрено, окончательный судебный акт по обособленному спору не принят, производство обособленного спора не прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые в обеспечение заявления, в настоящее время представляют собой фактически меры в обеспечение исполнения решения суда, учитывая цели их принятия судом.

Следовательно, действующие обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований об оспаривании сделок, соразмерны им, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения убытков. В настоящее время обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что процессуальное действие как отмена обеспечительных мер, принятых судом определением от 18.03.2022, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, до рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры до настоящего времени не рассмотрен, выводы суда первой инстанции о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, принимая во внимание прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по делу N А63-13832/2021 (резолютивная часть от 21.06.2023) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-13832/2021 отменено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 оставлено в силе.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по делу N А63-13832/2021, отмечено, что дело о банкротстве ООО "Кислород" не подлежит прекращению, в частности, ввиду рассмотрения заявления временного управляющего должника о признании недействительной вышеуказанной цепочки сделок, по результатам рассмотрения которого конкурсная масса может пополнится ликвидным активом, за счет которого может быть удовлетворена весомая часть требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об утрате действия обеспечительных мер, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы о необходимости отмены принятых определением от 18.03.2022 обеспечительных мер, являются преждевременным, поскольку потребность в принятых обеспечительных мерах в настоящее время не отпала в целях сохранения существующего положения сторон (status quo) и соблюдения баланса интересов сторон.

Отчуждение и установление обременений имущества правами третьих лиц, а равно совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, в отсутствие обеспечительных мер, возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, поэтому принятые обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, что позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт которым приняты обеспечительные меры не вправе давать оценку обоснованности заявления в рамках которого приняты обеспечительные меры.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 по делу N А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов