Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-3134/23 по делу N А33-1771/2023

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-1771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": Чернопольского Е.А., представителя на основании доверенности от 10.11.2022 N 926-01-06/70 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации: Зайцевой Д.В., представителя на основании доверенности от 24.08.2021 серии 24 АА 4331935 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2023 года по делу N А33-1771/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, далее - административный орган, Отделение Центрального Банка) об отмене постановления от 12.01.2023 N 22-6744, о прекращении производства по делу, об уменьшении размера административного штрафа в размере 130 000 руб. по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-22-6744.

Определением от 26.01.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пащенко Даниил Викторович (далее - третье лицо, Пащенко Д.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2023 года по делу N А33-1771/2023 изменено постановление Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 12.01.2023 N 22-6744/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-22-6744 в части размера назначенного административного наказания. ПАО СК "Росгосстрах" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Центрального Банка обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах". По мнению Отделения Центрального Банка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного административным органом административного штрафа на основании положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, которые суд принял во внимание при снижении административного штрафа, не являются исключительными.

ПАО СК "Росгосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Центрального Банка представил дополнительные пояснения и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса страховой организации и отчета о финансовых результатах страховой организации за 2022 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса страховой организации и отчета о финансовых результатах страховой организации за 2022 год. Данные документы отсутствовали у административного органа на дату вынесения оспариваемого постановления и у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 0001. На основании лицензии от 06.06.2018 ОС N 0001-03 ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Пащенко Д.В. от 20.10.2022 на незаконные действия ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в отказе страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В обращении Пащенко Д.В. указал, что 19.10.2022 обратился в офис страховой компании в г. Красноярск с целью заключения договора ОСАГО и представил необходимые для его заключения документы. Однако между ним и сотрудницей страховой компании не было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства. При этом согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор с Пащенко Д.В. должны был быть заключен в день его обращения. В обоснование своего обращения Пащенко Д.В. приложил к обращению аудиозапись его разговора с сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" и фото.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении Пащенко Д.В., Центральным банком Российской Федерации в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос от 26.10.2022 N С59-6/33964 о предоставлении сведений и документов.

В ответ на указанный запрос ПАО СК "Росгосстрах" представлены документы и пояснения (вх.N 3-110933 от 02.11.2022, вх.N 3-111257 от 03.11.2022). Страховщик подтвердил обращение Пащенко Д.В. 19.10.2022 с целью заключения договора ОСАГО. Также общество пояснило, что при попытке сотрудника филиала страховщика произвести расчёт страховой премии в программном обеспечении страховщика поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Представленная заявителем аудиозапись неполная, в ней не отражены все те действия, которые были осуществлены сотрудником филиала страховщика после того как заявитель прекратил ведение аудиозапись. Заявитель в установленном порядке был проинформирован о необходимости предоставления транспортного средства страховщику для осуществления осмотра, о возможности отказа от проведения осмотра и заключения договора ОСАГО посредством Личного кабинета на официальном сайте страховщика без прохождения предварительного осмотра транспортного средства. По завершению консультации (данный процесс не был зафиксирован заявителем на аудиозаписи) заявитель согласился осуществить предварительную запись к сотруднику, уполномоченному на проведение предстрахового осмотра транспортных средств, после чего покинул офис страховщика. При этом согласно пояснениям сотрудников филиала страховщика письменное заявление о заключении договора ОСАГО установленной формы с приложением полного комплекта документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, в день обращения 19.10.2022 от заявителя в адрес страховщика не поступало.

В свою очередь, административный орган установил, что при личном обращении Пащенко Д.В. был готов предоставить автомобиль для осмотра, у него имелись документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, а причиной невозможности заключения 19.10.2022 договора ОСАГО в момент обращения заявителя к сотруднику страховщика фактически являлись не отсутствие заявления и (или) документов либо ошибки в их заполнении, а невозможность расчета страховой премии без предварительного осмотра автомобиля. При этом при согласии страхователя предоставить автомобиль для осмотра в момент обращения к страховщику его сотрудник отказался оформить полис, используя в разговоре следующие формулировки: "программа без осмотра не пускает, без осмотра мы не можем Вам оформить полис, на осмотр у нас предварительная запись, сегодня мы не можем Вам произвести осмотр, программа запрашивает осмотр". Причины, обосновывающие невозможность осмотреть транспортное средство в момент обращения, сотрудником филиала страховщика не были приведены.

Отделение Центрального Банка направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление от 01.12.2022 о составлении протокола об административном правонарушении, в котором отразило дату, время и место его составления.

ПАО СК "Росгосстрах" направило Отделению Центрального Банка уведомление о получении процессуального документа (уведомления от 01.12.2022).

Кроме того, Отделение Центрального Банка уведомило потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако письмо не было получено потерпевшим по адресу регистрации и было возвращено отправителю (копия конверта представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 123). Также административный орган известил Пащенко Д.В. о явке для составления протокола телефонограммой от 26.12.2022.

29.12.2022. должностным лицом Отделения Центрального банка в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Также 29.12.2022 заместителем управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Чаленко Ю.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения была направлена обществу, письмом от 29.12.2922. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о получении указанного определения.

Постановлением от 12.01.2023 N 22-6744/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-04-ЮЛ-22-6744 ПАО СК "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц Отделения Центрального банка на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является страховщиком и осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 40).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 40).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 40).

Перечень документов, которые владельцу транспортного средства необходимо представить страховщику для заключения договора, приведен в части 3 статьи 15 Федерального закона N 40.

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (часть 3.2 статьи 15 Федерального закона N 40).

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или указанными Правилами, представившему иные документы.

В силу пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 Кодекса.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Срок заключения договора ОСАГО со дня подачи страхователем заявления и иных необходимых документов Федеральным законом N 40 и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации, не предусмотрен.

Между тем, поскольку эксплуатация транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Из материалов дела следует, что Пащенко Д.В. обратился в офис ПАО СК "Россгосстрах" в г. Красноярск с целью заключения договора ОСАГО, представив при этом соответствующий комплект документов.

Однако договор с гражданином не был заключен по причине того, что программа страховщика не позволяла рассчитать страховую премию без предварительного осмотра транспортного средства страхователя, а осуществить осмотр в день обращения без предварительной записи страховщик отказался. В свою очередь, Пащенко Д.В. был готов предоставить автомобиль для проведения осмотра.

Таким образом, договор ОСАГО в день обращения гражданина (19.10.2022) заключен не был.

С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие страховщика, выразившееся в незаключении договора ОСАГО с гражданином в день его обращения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности заключения договора ОСАГО в день обращения гражданина Пащенко Д.В. Невозможность страховщика осуществить осмотр без предварительной записи является его внутренней организационной проблемой.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере страхования, в том числе страхования гражданской ответственности, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и совершить все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение страховщика к соблюдению установленных действующим законодательством требований в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем правонарушение нарушило права и законные интересы гражданина, обратившегося с целью заключения договора.

Отделением Центрального банка с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Так, суд первой инстанции, снижая размер назначенного административного штрафа до 65 000 руб., принял во внимание факт заключения спорного договора с гражданином 20.10.2022 (на следующий день после обращения), то есть устранение нарушения прав гражданина, а также текущую экономическую ситуацию и наличие непокрытого убытка по состоянию на 30.09.2022.

Действительно, договор с Пащенко Д.В. заключен на следующий день после его обращения и до составления протокола по делу об административном правонарушении, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и свидетельствует о прекращении противоправных действий, образующих состав вменяемого правонарушения.

Общеизвестным является тот факт, что в настоящее время в Российской Федерации сложилась сложная экономическая ситуация. Данное обстоятельство также правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2022 подтверждает наличие у общества непокрытого убытка в размере 100 248 329 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П, вопрос о снижении размера назначенного административным органом штрафа связан с оценкой доказательств по конкретному делу и является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты, вынесенные в рамках иных судебных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, вынесены по результатам исследования материалов иных дел.

При этом апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (административное правонарушение не является совершенным впервые). Поскольку общество не является лицом, включенным в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в целом по делу, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2023 года по делу N А33-1771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин И.Н. Бутина