Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-4399/23 по делу N А81-912/2023

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А81-912/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2023) заместителя главы Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Ягельный Кузнецовой Надежды Николаевны на части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Надымского городского прокурора (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении заместителя главы Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Ягельный (далее - Администрация п. Ягельный) Кузнецовой Надежды Николаевны (далее - заинтересованное лицо, Кузнецова Н.Н.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения представления Надымской городской прокуратуры от 27.05.2022 N 06-02-2021/334-22-20711403 по исполнению требований законодательства о несовершеннолетних и молодежи о принятии мер, администрацией принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на должностное лицо (приказ от 09.06.2022 N 14/к), информация по представлению направлена в адрес заместителя Надымского городского прокурора от 17.06.2022 N 89-174/3501-04-01/935.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящем случае административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественный ущерб, в силу чего, возможно заменить административный штраф предупреждением.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Администрацией поселка Ягельный по представлению Надымской городской прокуратуры проведено служебное расследование, где было установлено: детская игровая площадка, расположенная около дома N 15, является собственностью муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа и передана Администрации посёлок Ягельный по договору оперативного управления N 2/2021 ТО от 01.01.2021.

В ходе проведения прокуратурой проверки было установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р 52301-2013 на детской игровой площадке, расположенной около д. 15 п. Ягельный, имеется сломанное игровое оборудование (качалка-балансир), эксплуатация которого не прекращена. Более того, сломанные игровые элементы находятся на детской игровой площадке. Игровой комплекс допущен к эксплуатации с прогнившими досками. Кроме того, на детской игровой площадке металлические основания малых архитектурных форм не имеют покрытия, песком не засыпаны. Также в нарушение п. 4.5 ГОСТ 34614.2-2019 Администрацией п. Ягельный допущены к эксплуатации качели с жестким подвесом.

Усмотрев в действиях заместителя главы Администрации п. Ягельный Кузнецовой Н.Н. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 27.01.2023 прокурором города возбуждено в отношении данного лица дело об административном правонарушении по указанной статье КоАП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.04.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В Российской Федерации общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации детских игровых площадок и отдельных видов оборудования регламентированы, в том числе Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утвержденным приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст (далее - ГОСТ Р 52169-2012), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от24.06.2013 N 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В соответствии с подпунктом 6.4.2 пункта 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования).

Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации.

Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

В соответствии с подпунктом 6.6 пункта 6 ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В силу подпункта 7.1 пункта 7 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета, в том числе установки, обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно подпункта 7.7 пункта 7 ГОСТ Р 52301-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, администрация осуществляет деятельность по содержанию детской игровой площадки в нарушение установленных требований - так, в нарушение требований ГОСТ Р 52301-2013 на детской игровой площадке, расположенной около д. 15 п. Ягельный, имеется сломанное игровое оборудование (качалка-балансир), эксплуатация которого не прекращена. Более того, сломанные игровые элементы находятся на детской игровой площадке. Игровой комплекс допущен к эксплуатации с прогнившими досками.

ГОСТ Р 52169-2012 устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытия детских игровых площадок, сидения качелей, сделанные из древесины, представляли опасность для детей.

Так, согласно пунктам 4.3.7, 4.3.8, 4.3.26.5, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

В силу пунктов 4.3.26.5, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов, пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что в настоящем случае, на детской игровой площадке металлические основания малых архитектурных форм не имеют покрытия, песком не засыпаны.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 34614.2-2019 Межгосударственный стандарт. Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 2. "Дополнительные требования безопасности и методы испытаний качелей" (далее - ГОСТ 34614.1-2019), для подвеса качелей не должны применяться жесткие элементы; в качестве альтернативных элементов подвеса применяют в соответствии с ГОСТ 34614.1-2019, пункты 4.2.12 и 4.2.13. Для образующихся в результате разветвления гибких подвесов, например цепей или канатов, треугольных проемов в направлении сиденья качелей, допускается несоответствие требованиям в ГОСТ 34614.1-2019, подпункт 4.2.7.2.

В нарушение пункта 4.5 ГОСТ 34614.2-2019 Администрацией п. Ягельный допущено к эксплуатации качели с жестким подвесом.

Как верно указано судом первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения требований закона свидетельствуют о непринятии должностными лицами Администрации п. Ягельный мер к надлежащему содержанию детской площадки, что влечет угрозу причинения вреда здоровью и жизни несовершеннолетним.

Согласно техническому заданию к контракту от 15.02.2022, заключенному между Администрацией п. Ягельный и ООО "Восток-Запад" по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию детских игровых площадок, игровых комплексом на территории п. Ягельный, у ООО "Восток-Запад" отсутствовала обязанность по содержанию в соответствии с требованиями ГОСТ 52169-2012, ГОСТ 34614.2-2019.

Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции заместителя главы Администрации п. Ягельный, в должностные обязанности включено руководство деятельностью сектора жизнеобеспечения Администрации п. Ягельный.

Приказом от 30.12.2020 на должность заместителя главы Администрации п. Ягельный назначена Кузнецова Н.Н.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что факт нарушения заместителем главы Администрации п. Ягельный вышеуказанных требований и не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях указанного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина должностного лица выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от нее меры. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Оснований для вывода о том, что нарушение заинтересованным лицом обязательных для соблюдения требований Национальных стандартов Российской Федерации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заместителя главы Администрации п. Ягельный состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае надлежит ограничиться назначением административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, вменяемое правонарушение напрямую свидетельствуют о наличии угрозы здоровью граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя главы Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Ягельный Кузнецовой Надежды Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 по делу N А81-912/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов