Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4656/23 по делу N А12-29243/2022

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-29243/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Антона Константиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29243/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Васюкова Е.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюкова Антона Константиновича (ОГРНИП 315344300060920, ИНН 344346646818)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Империя" (143987, Московская обл., г. Балашиха, ул. Колхозная (Железнодорожный мкр.), д. 12, корп. 2, пом. Vll (2), ОГРН 1175053002816, ИНН 5012093810),

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сердюков Антон Константинович (далее - ИП Сердюков А.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2023 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ИП Сердюкова А.К. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 785 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сердюков А.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

УНО "Региональный фонд капремонта" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако доказательства направления отзыва в адрес предпринимателя отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Поскольку отзыв подан УНО "Региональный фонд капремонта" в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", возврат документов на бумажном носителе не производится.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Сердюков А.К. (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к УНО "Региональный фонд капремонта" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 10.06.2020 N 1407703-В-СМР-2020 в размере 411 239,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 иск удовлетворён частично, с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ИП Сердюкова А.К. взыскана неустойка в размере 320 165,01 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 739 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 486 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу N А12-29243/2022 оставлено без изменения.

27 марта 2023 года ИП Сердюков А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УНО "Региональный фонд капремонта" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части 7 785 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Снижая размер указанных судебных расходов, суд принял во внимание невысокую степень сложности дела, небольшую продолжительность его рассмотрения и объём выполненной представителем работы, руководствовался принципами разумности и пропорционального распределения расходов части удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме, оплачены заказчиком, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отвечает принципу разумности.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, предприниматель вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 03 октября 2022 года между ИП Сердюковым А.К. (заказчик) и Тонояном Грантом Мушеговичем (далее - Тоноян Г.М.) (исполнитель) заключён договор N 44 оказания юридических услуг и услуг представительства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и услуги представительства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, а именно: правовой анализ представленных заказчиком документов и подготовка претензии к УНО "Региональный фонд капремонта" об оплате неустойки в рамках договора от 10.06.2020 N 1407703-В-СМР-2020 и ведение претензионной работы, подготовка искового заявлении и направления в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению заказчика к УНО "Региональный фонд капремонта" о взыскании неустойки в рамках договора от 10.06.2020 N 1407703-В-СМР- 2020.

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Перечень оказанных юридических услуг по договору от 03.10.2022 N 44 указан в акте оказанных услуг от 18.01.2023 N 1.

В соответствии с передаточным актом от 18.01.2023 N 1 ИП Сердюковым А.К. произведена оплата оказанных ему юридических услуг в сумме 30 000 руб.

10 февраля 2023 года между ИП Сердюковым А.К. (заказчик) и Тонояном Г.М. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.10.2022 N 44 оказания юридических услуг и услуг представительства.

По условиям дополнительного соглашения от 10.02.2023 N 1 заказчик поручил исполнителю представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; исполнитель принял на себя обязательство подготовить для заказчика необходимые процессуальные документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы УНО "Региональный фонд капремонта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 по делу N А12-29243/2022.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Перечень оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 10.02.2023 N 1 указан в акте оказанных услуг от 20.03.2023 N 2.

В соответствии с передаточным актом от 10.02.2023 N 2 ИП Сердюковым А.К. произведена оплата услуг в сумме 15 000 руб. за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 10.02.2023 N 1 к договору от 03.10.2022 N 44.

Таким образом, юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. отвечает принципу разумности и соответствует объёму оказанных юридических услуг, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика в полном объёме.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил её до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую инстанцию).

Также судом первой инстанции применён принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворённой части исковых требований (77,85 %), в связи с чем итоговый размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 7 785 руб. (10 000 руб. * 77,85%).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 785 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и пропорциональности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29243/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова