Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-34026/23 по делу N А40-78692/2020

г.Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-78692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН "Земляной вал 39"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 и от 12.05.2023 по делу N А40-78692/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСН "Земляной вал 39"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: Поликарпова С.В. по доверенности от 02.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСН "Земляной вал 39" о взыскании задолженности в сумме 1 440 639 руб. 09 коп., пеней в сумме 26 514 руб. 26 коп., рассчитанных по 05.04.2020, пеней, рассчитанных с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества в пользу общества задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 440 639 руб. 09 коп., пеней в сумме 26 514 руб. 26 коп., рассчитанных по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.10.2020.

Определением от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ТСН "Земляной вал 39" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А40-78692/20.

Определением от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В заявлении ответчик ссылается на то, что в конце ноября 2022 года ПАО "МОЭК" направило в ТСН "Земляной вал 39" соглашение об уточнении величины потребления энергоресурсов за август и сентябрь 2019 года от 31.10.2022, согласно которому истец подтвердил, что до 01.10.2019 величина потребления энергоресурсов имела нулевые значения.

ТСН "Земляной вал 39" считает, что вышеуказанное соглашение с признанием факта не осуществления поставки ресурсов до октября 2019 года бесспорно свидетельствует о неправомерности доначисления "годовых корректировок за второе полугодие 2019 года" по отоплению в объеме 219,549 Гкал.

Более того, как указывает ответчик, на банковский счет ПАО "МОЭК" в октябре-декабре 2019 года были перечислены денежные средства в оплату ГВС и отопления за период август-сентябрь 2019 года.

Таким образом, как указывает ответчик, исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания годовых корректировок подлежат пересмотру.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно письму ГБУ ЕИРЦ города Москвы от 21.11.2022, N ГБУ-исх-01-01-28809/22-3, учреждением с ПАО МОЭК заключен договор оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов по УУТЭ, установленном в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д.39/1, стр.1.

В соответствии с заключенном договором, информация о количестве и качестве поставленного в МКД ресурса предоставляется в адрес ПАО "МОЭК" в виде заверенных копий посуточных ведомостей до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению ТСН "Земляной вал 39", указанные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении данного дела, данные посуточных ведомостей судом не исследовались.

Вместе с тем, наличие фактического учета потребления ресурсов является существенным обстоятельством, которое влияет на исход дела и выводы суда, поскольку оплата по ГВС по нормативу исходя из количества проживающих граждан не соответствует действующему законодательству, равно как и оплата за отопление в размере, превышающих норматив.

Указанные обстоятельства, по мнению ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39", являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

В заявлении о вынесении дополнительного решения ответчик ссылается на то, что ответчик в качестве основания пересмотра судебного акта также указывал о ведении коммерческого учета потребления ресурсов учреждением ГБУ ЕИРЦ города Москвы с последующей передачей сведений в ПАО МОЭК, что также отражено в определении суда от 31.03.2023, опубликованном 04.04.2023.

Вместе с тем, судебный акт не содержит выводов об удовлетворении или отказе доводов заявителя о наличии фактического учета потребления энергоресурсов, но взимание платы по ГВС по нормативу исходя из количества проживающих граждан, что не соответствует действующему законодательству, равно как о требовании оплаты за отопление в размере, превышающем норматив и показания прибора учета фактического потребления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соглашением от 31.10.2022 уточнены величины потребления энергоресурсов за иной период, не относящийся к спорному периоду, указанные соглашения не меняют объем и стоимость энергоресурсов, взысканных с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом, как указывает истец, соглашения от 31.10.2022 оформлены для приведения величины потребления энергоресурсов (горячей воды) в соответствии с судебным актом по делу N А40-207523/20.

С учетом уточнения величины потребления энергоресурсов за август и сентябрь 2019 года в соответствии с решением суда по делу N А40-207523/20 объем и стоимость энергоресурсов, взысканных с ответчика в рамках рассматриваемого дела, не изменяются.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации представленного платежного поручения как вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.311 АПК РФ.

Кроме того, фактически обстоятельство, на которое ответчик ссылается в качестве вновь открывшегося, является представленным новым доказательством.

Согласно же п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционным судом не усматривается оснований для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

ТСН "Земляной вал 39" просит суд вынести дополнительное решение в отношении определения суда от 31.03.2023, в соответствии с которым заявление ТСН "Земляной вал 39" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.10.2020 по делу N А40-78692/20 оставлено без удовлетворения.

Между тем согласно п.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принятие дополнительного решения в случае несогласия стороны по делу с определением об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции разрешены все вопросы и требования, указанные в ст.178 АПК РФ, что также подтвердил истец в ходе рассмотрения жалоб в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного заявления ответчика у суда также не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и от 12.05.2023 по делу N А40-78692/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич