Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-8601/21 по делу N А40-78692/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-78692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -Колунова Р.Я. дов-ть от 13.07.202,

от ответчика - Поликарпова С.В. дов-ть от 15.03.2021,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к товариществу собственников недвижимости "Земляной Вал 39"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Земляной Вал 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 440 639 рублей 09 копеек, неустойки (пени) в сумме 26 514 рублей 26 копеек, рассчитанной по 05.04.2020, неустойки (пени), рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 440 639 рублей 09 копеек, неустойки (пени) в размере 26 514 рублей 26 копеек рассчитанной по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что утверждение истца о правомерности применения нормативов в заявленные периоды несостоятельно; не установлен собственник приборов учета; требования истца не подтверждены документально; фактическое количество поставленных ресурсов не доказано; неустойка необоснованно рассчитана до окончания периода оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года тепловой энергии и горячей воды в отношении адреса: г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления от 08.11.2019 N 224-13/01-19-ФОТЭ.

Задолженность за бездоговорное потребление составила 1 440 639 рублей 09 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты принятой энергии не представлено. Расчет количества потребленной тепловой энергии был произведен в соответствии с методикой расчета начислений за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения за указанный истцом период. Истцом учтены все платежные поручения, приложенные ответчиком в счет погашения задолженности по спорному адресу. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, признано необоснованным на основании пункта 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда 6 Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, а также в соответствии со статьей 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424 от 02.04.2020, как преждевременно заявленное.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-78692/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников