Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9259/23 по делу N А32-43234/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-43234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Кация Т.В. по доверенности от 22.02.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Саломатов К.А. по доверенности N ДВР23-011/18 от 09.02.2023, паспорт; представитель Гаврилина Г.П. по доверенности

N ДВР21-Т3/18589, паспорт; посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Высоцкая И.С. по доверенности N ДВР21-011/321 от 08.06.2021;

от третьего лица: представитель Мишенин Д.Ю. по доверенности N 437 от 03.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ярчука Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-43234/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ярчука Романа Васильевича

(ОГРН 315231100024512, ИНН 231101769751)

к ответчику - Центральному банку Российской Федерации

(ОГРН 1022304058743, ИНН 7702235133)

при участии третьего лица - акционерного общества "Кубаньторгбанк"

(ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об обязании устранить ограничения прав, отменить предписание банка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярчук Роман Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании устранить ограничения прав Ярчука А.Н. и отменить Предписание Банка России от 26.03.2020 N ТД14-13-28/11873ДСП, Предписание Банка России от 07.10.2020 N ТД14-13-28/36873ДСП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-43234/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ярчук Роман Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имел место негаторный иск, а не оспаривание предписания ЦБ РФ. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку в основу решения, вынесенного спустя год после принятия оспариваемых судебных актов ЦБ РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствовала возможность исключить появлении судебного акта о взыскании суммы убытков.

От ответчика и третьего лица в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ярчук А.Н. является акционером АО "КУБАНЬТОРГБАНК" с долей 49,7463% акций.

В связи с тем, что с Ярчука А.Н. в пользу Ларина В.В. взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. за причиненный вред ООО "Фирма "Гравитон" и 27.02.2020 вынесено определение о введении в отношении Ярчука А.Н. процедуры реструктуризации задолженности, ЦБ РФ со ссылкой на указанные акты вынес предписание от 26.03.2020 N ТД14-13-28/11873ДСП и предписание от 07.10.2020 N ТД14-13-28/36873ДСП об устранении признаков неудовлетворительной деловой репутации в срок не более 90 дней, с момента получения предписания, либо осуществлении действий, направленных на уменьшение доли Ярчука А.Н. в уставном капитале АО "Кубаньторгбанк" до размера, не превышающего 10% акций кредитной организации.

Истец, ссылаясь на отмену судебных актов и прекращении процедуры несостоятельности (банкротства), направил в ЦБ РФ уведомление об отмене предписаний.

Бездействия ЦБ РФ послужили основанием для обращения в суд с требованиями истца об отмене предписаний.

Содержание п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет закрытый перечень случаев, при которых деловую репутацию учредителя (участника) кредитной организации, приобретающего более 10 процентов акций (долей) кредитной организации следует считать неудовлетворительной.

Под неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации понимаются в том числе:

признание учредителя (участника) - физического лица банкротом, если на день, предшествующий дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, не истек десятилетний срок со дня завершения в отношении этого лица процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры;

признание учредителя (участника), осуществлявшего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, банкротом, если на день, предшествующий дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, не истек десятилетний срок со дня завершения в отношении этого учредителя (участника) процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры;

нахождение физического лица - учредителя (участника) кредитной организации в процедуре реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на день, предшествующий дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации;

признание судом в течение 10 лет, предшествовавших дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, учредителя (участника) виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера юридического лица, руководителя или главного бухгалтера филиала юридического лица, включая временное исполнение обязанностей по указанным должностям, или при осуществлении полномочий учредителя (участника) юридического лица;

Установленные п. 5 части первой настоящей статьи требования к деловой репутации предъявляются также:

к физическим или юридическим лицам, владеющим и (или) осуществляющим доверительное управление более 10 процентами акций (долей) кредитной организации;

к физическим или юридическим лицам, владеющим и (или) осуществляющим доверительное управление 10 и менее процентами акций (долей) кредитной организации и входящим в состав группы лиц, владеющей и (или) осуществляющей доверительное управление более 10 процентами акций (долей) кредитной организации;

Часть 5 статьи предусматривает возможность оценивания деловой репутации лиц, указанных в настоящей статье, для иных целей помимо цели государственной регистрации кредитной организации и выдачи ей лицензии на осуществление банковских операций.

В этом случае вместо дня получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации следует рассматривать день:

- предшествующий дню получения Банком России документов для проведения оценки деловой репутации;

- назначения (избрания) кандидата на должности, указанные в абз. 4 п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" в тридцатидневный срок с момента выявления неудовлетворительного финансового положения и (или) фактов неудовлетворительной деловой репутации юридических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации или осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, фактов неудовлетворительной деловой репутации лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - акционера (участника) кредитной организации, владеющего более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего контроль в отношении акционеров (участников) кредитной организации, Банк России направляет указанным лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или уменьшении участия указанных акционеров (участников) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо о совершении сделки (сделок), направленной (направленных) на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Таким образом, нормы ст. 61 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" охватывают широкую правовую сферу, и не только регулируют порядок приобретения акций (долей) кредитной организации, но и определяют надзорные полномочия Банка России в данной сфере.

Часть 10 ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" направлена на ограничение допуска к участию в управлении кредитной организацией лиц, не соответствующих установленным критериям деловой репутации, и распространяет свое действие на случаи установления контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции". То есть, с момента введения в действие данной нормы все лица, имеющие доступ к участию в управлении кредитной организацией, должны соответствовать установленным критериям деловой репутации, независимо от того, когда они получили возможность участвовать в управлении кредитной организацией, и в течение всего периода, когда они имеют возможность определять действия кредитной организации.

Центральный банк РФ выявил несоответствие Ярчука А.Н. требованиям к деловой репутации, в связи с введением в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 N А32-2305/2020 (абз. 12 п. 5 ФЗ N 395-1 О банках и банковской деятельности) и на основании ч. 11 ст. 61 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" выдал предписание N ТД14-13-28/11873 ДСП Ярчуку А.Н. об устранении в течение 90 дней несоответствий, либо об осуществлении действий направленных на уменьшение доли Ярчука А.Н. в уставном капитале АО "Кубаньторгбанк" до размера, не превышающего 10% акций кредитной организации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Соответственно, Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписания Банка России, являясь правоприменительными актами, содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования.

Предписание подлежит отмене Банком России в случае выполнения указанных в нем требований. Акт Банка России об отмене предписания направляется лицам, указанным в частях десятой и одиннадцатой настоящей статьи, в установленном Банком России порядке.

Частью тринадцатой ст. 61 Закона о Банке России определено, что, начиная со дня получения нарушителем или лицом, установившим контроль в отношении акционера (участника) кредитной организации с нарушением предписания, предусмотренного указанной статьей, и до дня исполнения данного предписания нарушители и акционеры (участники) кредитной организации, контроль в отношении которых установлен с нарушением, имеют право голоса только по акциям (долям), не превышающим 10%. Остальные акции (доли) кредитной организации, принадлежащие указанным нарушителям и акционерам (участникам), голосующими не являются и не учитываются при определении кворума.

В связи с тем, что деловая репутации Ярчука А.Н. признана неудовлетворительной, ввиду введенной процедуры банкротства и выявленным фактом причинения убытков ООО "Фирма Гравитон", при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа данного юридического лиц, в соответствии с Постановлением 15 ААС от 01.09.2020 по делу N А32-2305/2020, Центральный Банк РФ предписанием от 07.10.2020 N ТД14-13-28/36873ДСП сохранил свои требования об осуществлении действий, направленных на уменьшение доли Ярчука А.Н. в уставном капитале АО "Кубаньторгбанк" до размера, не превышающего 10% акций кредитной организации.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

Решением суда от 04.09.2020 Ярчук А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич.

С учетом того, что на 26.03.2020 в отношении Ярчука А.Н. продолжалась процедура реструктуризации задолженности, а на 07.10.2020 он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд считает, действия банка по выдаче предписаний законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписания должны быть отменены по причине прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно резолютивной части определения от 25.11.2021 производство по делу N А32-2305/2020 о банкротстве Ярчук Александра Николаевича прекращено в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в ст. 57 Закона о банкротстве.

Основанием для прекращения производства по делу N А32-2305/2020 послужило погашение всех установленных в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 следует, что в реестре требований кредиторов должника включены требования на общую сумму - 5 307 937,02 руб., в том числе:

- 5 007 741,02 руб. требования кредитора Ларина В.В., включены в реестр требований согласно определению от 27.02.2020 (из которых правопреемником на сумму 5 000 000 руб. является Королев Э.С.);

- 300 196 руб. требования кредитора ООО "Фирма "Гравитон", включены в реестр требований согласно определения от 20.05.2020 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11.08.2021.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2021 обратился Васильев Ярослав Юрьевич с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов путем внесения денежных средств на счет нотариуса.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания включены требования двух кредиторов в общей сумме 5 307 937,02 руб.

Васильев Ярослав Юрьевич перечислил денежные средства на депозитный счет нотариуса Скачко Владимира Владиленовича (г. Краснодар, ул. Седина, 143) в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, в частности в размере - 5 307 937,02 руб.

На основании ст. 57 Закона о банкротстве определением от 25.11.2021 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подразумевает неудовлетворительную деловую репутацию, в том числе и при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд считает, что действия Банка России по сохранению требований предписания Банка России от 26.03.2020 N ТД14-13-28/11873ДСП и предписания Банка России от 07.10.2020 N ТД14-13-28/36873ДСП являются законными и обоснованными.

Более того, среди погашенных требований имеются требования о причинении убытков ООО "Фирма "Гравитон" Ярчуком А.Н. в связи применением налоговым органом мер налоговой ответственности в виде пени и штрафа в размере 300 196 руб., данные обстоятельства подтверждены постановлением 15 ААС от 11.08.2021 по делу N А32-2305/2020.

Данный факт, в свою очередь, также свидетельствует о наличии оснований для признания деловой репутации Ярчук А.Н. неудовлетворительной.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В главе 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст. ст. 198 и 200 АПК РФ, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указано выше, предписания выданы истцу Банком России в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий и являются правоприменительными актами, содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, они обязательны для лица, которому они адресованы, таким образом и действия Банка России по их не отмене, квалифицируются как незаконные бездействия контролирующего органа и подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43).

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что Ярчуку А.Н. стало известно о возможном нарушении его прав с момента получения ответа Центрального Банка РФ от 09.12.2021 N ТД14-13-28/51562ДСП на его заявление о непринятии мер надзорного реагирования в связи с прекращением в отношении его процедуры несостоятельности (банкротства).

С заявлением об отмене предписаний Ярчук А.Н. обратился 01.09.2022, то есть с пропуском исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва или Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, определяющим критерием в настоящем случае является не субъектный состав, а характер спора.

В силу ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России не осуществляет контроль и надзор за соблюдением международными компаниями норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

С учетом того, что истец оспаривает предписания Центрального Банка РФ в сфере его корпоративных интересов, настоящий спор подлежал рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности в Арбитражном суде Краснодарского края.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-43234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев