Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9020/23 по делу N А72-11236/2021

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. - Кириллов С.П., представитель по доверенности от 01.04.2023,

от ООО "Техкомплект" - Янтыков Р.А., представитель по доверенности от 09.01.2022,

от Галиахметова Р.М. - Волынщикова М.Ю., представитель по доверенности от 03.07.2023,

от Латыповой Д.В. - Носов А.Н., представитель по доверенности от 19.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиахметова Рамазана Мухаметжановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-11236/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ", ИНН 7327015047.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сириус-газ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление ООО "Техкомплект" удовлетворено, в отношении ООО "Сириус-газ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) ООО "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

18.10.2022 от конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. поступило заявление о признании недействительной сделки между ООО "Сириус-газ" и ИП Галиахметовым Р.М. по перечислению денежных средств, в том числе по следующим счетам:

1) АО Альфа Банк по счету 40702810429280001893 с суммой - 449 913 руб. 00 коп.

2) КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по счету 40702810200100302002 с суммой - 104 588 руб. 00 коп.

3) Филиал "Центральный" БАНК ВТБ (ПАО) в г. Москва по счету 40702810210310000816 с суммой - 1 064 380 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Галиахметова Рамазана Мухаметжановича суммы 1 618 881 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

Признано недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "Сириус-газ" в пользу ИП Галиахметова Р.М. денежных средств в общей сумме 1 618 881 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Галиахметова Р.М. в конкурсную массу должника - ООО "Сириус-газ" 1 618 881 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Галиахметов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ИП Галиахметова Р.М., Латыповой Д.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., ООО "Техкомплект" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Галиахметова Р.М. поступили для приобщения к материалам дела копии агентского договора N 02/12 от 18.12.2019, копии универсальных передаточных документов, письменная позиция.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810429280001893, открытом в АО "Альфа Банк", со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Галиахметова Рамазана Мухаметжановича, в том числе:

- 14.02.2020 на сумму 180 000 рублей, с назначением платежа "аванс за запчасти по счету 101 от 12.02.2020",

- 21.01.2020 на сумму 202 913 рублей, с назначением платежа "оплата за запчасти по счету 61 от 21.01.2020",

- 20.01.2020 на сумму 67 000 рублей, с назначением платежа "оплата за запчасти по счету 56 от 20.01.2020".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810200100302002, открытом в КБ "Локо-Банк" (АО), 14.01.2020 со счета должника совершен перевод денежных средств на счет ИП Галиахметова Р.М. на сумму 104 588 рублей, с назначением платежа "предоплата за строительные материалы по договору 02/12 от 18.12.2019".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810210310000816, открытом в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Галиахметова Р.М., в том числе:

- 14.01.2020 на сумму 305 857 рублей, с назначением платежа "предоплата за запчасти по договора 8/12 от 24.12.2019",

- 15.01.2020 на сумму 204 500 рублей, с назначением платежа "доплата за запчасти по договору 8/12 от 24.12.2019",

- 17.01.2020 на сумму 197 5000 рублей, с назначением платежа "плата за запчасти по договору 8/12 от 24.12.2019",

- 20.01.2020 на сумму 105 641 рублей, с назначением платежа "доплата за запчасти по договору 8/12 от 24.12.2019",

- 22.01.2020 на сумму 100 782 рублей, с назначением платежа "плата за запчасти по договору 8/12 от 24.12.2019",

- 27.01.2020 на сумму 150 100 рублей, с назначением платежа "предоплата за запчасти по договору 8/12 от 24.12.2019 и счету 68 от 24.01.2020".

Всего в пользу ИП Галиахметова Р.М. произведено платежей на общую сумму 1 618 881 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Галиахметова Р.М. на общую сумму 1 618 881 руб. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим основаниям, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика суммы 1 618 881 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; не имелось экономической целесообразности заключения договоров, доказательств встречного исполнения и оказания услуг на заявленную сумму ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика по сделке.

В апелляционной жалобе ИП Галиахметов Р.М. ссылается на наличие в материалах дела доказательств получения должником встречного исполнения по сделке после оплаты им товара. Платеж осуществлен в один временной период с фактической поставкой товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника со встречным исполнением непосредственно после заключения договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021 по заявлению кредитора ООО "Техкомплект".

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 14.01.2020 по 14.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 тыс.рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 тыс. рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 требование ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020, указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

В силу изложенного судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 618 881 рублей, в том числе: N 44 от 18.02.2020, N 33 от 30.01.2020, N 25 от 28.01.2020, N 22 от 27.01.2020, N 19 от 24.01.2020, N 18 от 24.01.2020, N 15 от 23.01.2020, N 8 от 21.01.2020, N 6 от 20.01.2020, N 2 от 20.01.2020, а также счета-фактуры, акты об оказании услуг, отчеты принципалу о закупках.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы доказательствами встречного исполнения по оспариваемым платежам не являются.

Поскольку отношения в рамках заявленного требования отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание данный факт, а равно учитывая возражения конкурсного управляющего относительно реальности спорных поставок, суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, ответчик должен доказать факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

Правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указано, что основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) является договор купли-продажи за наличный расчет, оплата же подтверждается чеками об оплате наличным способом.

Указанные документы, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласуются между собой, суммы, даты и нумерация совпадают, что свидетельствует о реальном приобретении товара в рамках исполнения своих обязательств Галиахметовым Р.М. по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт первоначального приобретения товара Галиахметовым Р.М. у ООО "Город "Промо" и наличие поставленного товара у него до момента его передачи ООО "Сириус-Газ".

При этом как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты об оказании услуг (агентское вознаграждение), а также отчеты принципалу о закупках и счета-фактуры.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия агентского договора.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных документах не указано, на основании какого обязательства составлялись отчеты принципала и акты об оказании услуг, даты указанные в кассовых чеках не соответствуют датам универсальным передаточным актам.

Как следует из материалов дела, в основаниях оспариваемых платежей указано: аванс за запчасти, оплата за запчасти, предоплата за запчасти с указанием номера договора 8/12. Однако, указанный договор не представлен. Счета, на основании которых производились платежи, указанные в назначении платежей также не представлены в материалы дела. Представленные УПД, счета-фактуры, акты оказанных услуг и отчеты принципала по указанным в них суммам не совпадают с суммами оспариваемых платежей, что не позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами встречного предоставления в адрес должника по спорным перечислениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае возникновения сомнений в реальности передачи товара одного лишь факта наличия УПД недостаточно для установления факта поставки.

Иные представленные документы, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта поставки судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара (строительных материалов) должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие происхождение (приобретение либо изготовление) товара (строительных материалов), право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). Договор на поставку строительных материалов, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Универсальные передаточные документы не содержат необходимых реквизитов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие всего пакета документов, подтверждающих движение товара (материалов) от поставщика к покупателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на оспариваемую сумму.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела оспариваемые платежи были совершены за поставку ответчиком товара.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Только лишь подписание универсальных передаточных документов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-254/2020.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенные в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела УПД не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара в адрес должника, в том числе по количеству и качеству.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, а также печати лица, отпустившего товар.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела транспортных накладных, подтверждающих перевозку груза ответчиком, счета на оплату, иные документы, в подтверждение наличия договорных отношений между ИП Залевским Д.А. и ООО "Сириус-Газ".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленные УПД содержат подпись лица, принявшего товар, без указания должности и расшифровки фамилии, имени и отчества (фамилия указана не полностью, инициалов не имеется), что не позволяет определить кем получен товар и имело ли это лицо полномочия на приемку грузов от имени должника.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, а также печати лица, отпустившего товар.

В основании оспариваемых платежей указано "предоплата (оплата) за запчасти", тогда как в представленных универсальных передаточных документах указан товар: эмаль, клей, мастика, антисептик, грунт, шпатлевка, которые явно не могут быть отнесены к категории запчастей.

Транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза ответчиком, счета на оплату, иные документы, в подтверждение наличия договорных отношений между ИП Галиахметовым Р.М. и ООО "Сириус-Газ", в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным УПД ответчик поставлял значительное количество товара (гидроуплотнитель 5л - 174 шт., 110 шт, шпаклевка 28 кг - 114 шт., листы гипсокартона - 85 шт., грунт для пола 10 л - 65 шт.), для хранения которого необходимо складское помещение.

Вместе с тем, доказательств наличия места для хранения продукции не представлено. Также как не представлено доказательств приобретения ответчиком товара у ООО "Город "Промо", впоследствии реализованного должнику, поскольку в отношении ООО "Город "Промо", ИНН: 7811623898, исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021, в связи с наличием недостоверности сведений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 в адрес бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" Латыповой Д.В. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 от бывшего руководителя ООО "Сириус-Газ" поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего от Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска истребованы копии документов в отношении деятельности ООО "Сириус-газ", изъятых в ходе обыска 06.10.2021 в рамках уголовного дела N 12101730017001129:

1) Договоры с контрагентами за период с 2018-2021 г.г., с первичной документацией по каждому (КС2, КСЗ, акты сверок, акты зачетов и др.);

2) Штатное расписание работников должника, расчет задолженности по заработной плате в отношении каждого работника (записка-расчет), копии трудовых договоров с работниками, приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые книжки;

3) Бухгалтерский баланс за 2018- 2021 года,

4) Договоры по отчуждению (распоряжению) и приобретению имущества за период с 2018-2021г.г.;

5) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

6) Разъяснения по запасам организации на сумму указанную в отчетности;

7) Аналитическую расшифровку следующих статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2020, 31.12.2019, 31.12.2018 с приложением первичных документов: основные средства; запасы; НДС по приобретенным ценностям; дебиторская задолженность; денежные средства и денежные эквиваленты; прочие оборотные активы; краткосрочные заемные средства; долгосрочные заемные средства; кредиторская задолженность;

8) Действующие договоры, заключенные ООО "Сириус-Газ", в том числе: договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов; договоры о передаче имущества в залог (заклад); договоры о получении или передачи имущества в финансовый лизинг; договоры о получении или передачи имущества в аренду, а также указанные договоры; расторгнутые предприятием в течении трех лет, предшествовавших введению конкурсного производства; прилагаемые к договорам документам и первичную и бухгалтерскую документацию, подтверждающую исполнение договорных обязательств (в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг, счета фактур, платежные поручения и иные документы);

9) Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах, заключенных предприятием в течении трех лет, предшествовавших введению конкурсного производства (то есть с начала 2018 г.), с прилагаемыми к ним документам и первичной и бухгалтерской документацией, подтверждающих исполнение договорных обязательств (в том числе акты выполненных работ, акты приема-передачи выполненных работ, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы).

10) Кассовые книги за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. приходные и расходные кассовые документы.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал. При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств факта равноценного встречного исполнения по сделке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товаров в адрес должника, доказательства приобретения товара, поставленного должнику по УПД; документы, подтверждающие доставку товара покупателю, в случае самовывоза товара покупателем, доказательства наличия склада у поставщика. Представленные ответчиком документы не признаны надлежащими доказательствами, встречного исполнения в связи с наличием в них противоречий, отсутствием обязательных реквизитов документов строгой отчетности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка в отношении должника была безвозмездной. Какое-либо встречное предоставление должник не получил.

Поскольку сделка в отношении должника являлась безвозмездной, из конкурсной массы выбыл существенный актив, а должник какого-либо встречного предоставления не получил, то соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Галиахметова Рамазана Мухаметжановича, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2015 (ОГРНИП 315732700000413).

20.08.2015 уполномоченным органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления.

Впоследствии 04.12.2019 Галиахметов Рамазан Мухаметжанович вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319732500062010).

29.06.2020 уполномоченным органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо. Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Галиахметов Р.М. осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых платежей ответчик признается осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих ООО "Сириус-газ" денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Галиахметова Р.М. в конкурсную массу должника, ООО "Сириус-газ", суммы в размере 1 618 881 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева