Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-14169/22 по делу N А46-13580/2020

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А46-13580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14169/2022) Макаева Владимира Петровича, Макаевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года по делу N А46-13580/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кабельского Вячеслава Ивановича, Кабельского Алексея Вячеславовича, Шутелевой Татьяны Борисовны, Шарыгина Андрея Васильевича, Анферовой Ирины Александровны, Жаровой Татьяны Станиславовны, Десятниковой Нины Ивановны, Литвиновой Ольги Николаевны, Унжакова Алексея Дмитриевича, Шлыковой Юлии Юрьевной, Потаповой Натальи Анатольевны, Шепелевой Юлии Михайловны, Волковой Натальи Александровны, Евтиной Ольги Ивановны, Лупаревич Натальи Анатольевны, Макаева Владимира Петровича, Макаевой Татьяны Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности Суслова Алексея Владимировича, Передельского Дмитрия Александровича, Украинец Анны Александровны, Завьялова Александра Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания",

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Пауль Е.Н., по доверенности N 55АА2639402 от 03.09.2021 сроком действия пять лет, представитель Васильева А.А., по доверенности N 55АА2271601 от 10.02.2020 сроком действия пять лет,

от Макаева Владимира Петровича, Макаевой Татьяны Борисовны - представитель Кучеренко И.А., по доверенности N 55АА2754123 от 25.11.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (далее - ООО "Краспромком", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 21.12.2021), конкурсным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 644099, Россия, Омская область, г. Омск, почтамт, а/я 351).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, от 20.04.2022, от 06.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Краспромком" продлен до 21.12.2022.

Кабельский Вячеслав Иванович, Кабельский Алексей Вячеславович, Шутелева Татьяна Борисовна, Шарыгин Андрей Васильевич, Анферова Ирина Александровна, Жарова Татьяна Станиславовна, Десятникова Нина Ивановна, Литвинова Ольга Николаевна, Унжаков Алексей Дмитриевич, Шлыкова Юлия Юрьевна, Потапова Наталья Анатольевна, Шепелева Юлия Михайловна, Волкова Наталья Александровна, Евтина Ольга Ивановна, Лупаревич Наталья Анатольевна, Макаев Владимир Петрович (далее - Макаев В.П.), Макаева Татьяна Борисовна (далее - Макаева Т.Б.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Суслова Алексея Владимировича (далее-Суслов А.В.), Передельского Дмитрия Александровича (далее - Передельский Д.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Украинец Анна Александровна Тарасенко Татьяна Григорьевна и Завьялов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 принят отказ заявителей от требований к Тарасенко Татьяне Григорьевне, производство по заявлениям указанных выше лиц о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасенко Татьяны Григорьевны по делу N А46-13580/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявлений Кабельского Вячеслава Ивановича, Кабельского Алексея Вячеславовича, Шутелевой Татьяны Борисовны, Шарыгина Андрея Васильевича, Анферовой Ирины Александровны, Жаровой Татьяны Станиславовны, Десятниковой Нины Ивановны, Литвиновой Ольги Николаевны, Унжакова Алексея Дмитриевича, Шлыковой Юлии Юрьевной, Потаповой Натальи Анатольевны, Шепелевой Юлии Михайловны, Волковой Натальи Александровны, Евтиной Ольги Ивановны, Лупаревич Натальи Анатольевны, Макаева В.П., Макаевой Т.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаев В.П., Макаева Т.Б. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующее:

- материалы дела содержат сведения об аффилированности ООО "Красноярская промышленная компания", ООО "ДомСтройОмск", ООО "Интерстрой", ООО "СМТ-9", Суслова А.В. и Передельского Д.А., а также доказательства тогочто Суслов А.В. и Передельский Д.А. в разные периоды являлись участниками/директорами указанных связанных меду собой организаций;

- суд не принял во внимание, что процесс строительства жилого дома, с условием получения разрешения на строительство, разрешение и подключение коммуникаций, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и непосредственно само строительство объекта занимает длительный временной отрезок. То есть юридически срок неисполнения принятых на себя обязательств должником наступил после четвертого квартала 2016 года, а фактически уже с декабря 2014 года сложилась ситуация, которую можно расценивать как объективное преднамеренное банкротство должника;

- как следует из представленных в материалы дела банковских выписок должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в тот же день (в день поступления) перечислялись в адрес аффилированных организаций - ООО "ДомСтройОмск", ООО "Интерстрой", ООО "СМТ-9";

- судом не было распределено бремя доказывания между ответчиками, эта обязанность возложена на заявителя, применен формальный подход к календарному исчислению периода неплатежеспособности, не принята во внимание специфика деятельности общества;

- судом также не дана оценка факту наличия у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц большого объема недвижимого имущества, приобретенного в период с 2014 по 2016 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2023.

От Суслова А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителей в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

От Макаева Владимира Петровича, Макаевой Татьяны Борисовны поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.03.2023 с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Горбуновой Е.А., произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В.

До начала судебного заседания от заявителей в материалы дела поступили дополнительные пояснения; от Суслова А.В. - возражения на пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, представитель заявителей заявил ходатайство об истребовании из ОРБ И ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области процессуальных документов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сотрудниками ООО "Красноярская промышленная компания" денежных средств участников долевого строительства в ходе осуществления строительства помещения, расположенного в 140 м. восточнее жилого дома N 27 по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска (далее - материалы уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела, не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.04.2023 в связи с необходимостью предоставления письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 14 апреля 2023 года в 11 час.00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 14 апреля 2023 года в 11 час.00 мин. на 11 мая 2023 года в 12 час. 10 мин.

От Суслова А.В., заявителей в материалы дела поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.06.2023 в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителей об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023 в связи с предоставлением новых доказательств и необходимостью ознакомления с ними.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, представитель Макаева Владимира Петровича заявил повторное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2023 в связи с удовлетворением заявленного ходатайства и истребованием из ОРБ И ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сотрудниками ООО "Красноярская промышленная компания" денежных средств участников долевого строительства (постановление о привлечении в качестве обвинямого Передельского Дмитрия Александровича и протокол допроса).

23.06.2023 в материалы дела поступил ответ от УМВД России по Омской области.

От Суслова А.В. в материалы дела поступила обобщенная позиция по делу.

От заявителей в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023 поступили дополнительные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в связи с нахождением судьи Сафронова М.М. в отпуске, произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А.

В судебном заседании представители Макаева В.П., Макаевой Т.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Суслова А.В. представил суду дополнение к обобщенной позиции по делу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявители обратились в арбитражный суд с заявлением 08.07.2021, следовательно, при рассмотрении данного спора суду необходимо применять процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266- ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Судебная коллегия не установила оснований для привлечения Суслова А.В. к субсидиарной ответственности на основании следующего.

По данным ЕГРЮЛ, Суслов Алексей Владимирович являлся учредителем ООО "Красноярская промышленная компания" в период с 13.04.2011 по 18.11.2014, ООО "ИСК "ДомстройОДск" в период с 20.11.2013 по 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более, процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1-2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом| отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах1 с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, предъявляя требования о привлечении Суслова А.В. к субсидиарной ответственности, заявители не представили доказательств наличия правовых и фактических оснований для привлечения к ответственности.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность, определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют (возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Суслов А.В. вышел из состава учредителей ООО "Красноярская промышленная компания" 18.11.2014, то есть более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, Суслов А.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КПК" в размере 50% Притыкину И.С., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2014.

На момент выхода ответчика из состава учредителей, общество не имело признаков банкротства, задолженностей перед контрагентами и обязательств по договорам долевого участия. После фактического выхода из состава учредителей Суслов А.В. не принимал участия в деятельности общества, не имел возможности контроля общества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о том, что с 18.11.2014 Суслов А.В. осуществлял контроль и управление должником, извлекал выгоду или каким-то способом имел возможность оказывать влияние на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как было указано выше, Суслов А.В. вышел из состава учредителей ООО "Красноярская промышленная компания" 18.11.2014, т.е. более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Следует также отметить, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействиями Суслова А.В., а также между использованием им своих прав и (или) возможностей по отношению к должнику и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), кроме того, отсутствуют доказательства наличия вины Суслова А.В. в банкротстве должника. Также в отношении Суслова А.В. отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о том, что после своего выхода из состава участников Должника он имел фактическую возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суслов А.В., в том числе и в период возникновения признаков неплатежеспособности (декабрь 2016 года), не являлся также участником или руководителем иных лиц, которые апеллянты констатируют как аффилированных с должником.

Заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не указано какие действия, направленные на причинение вреда интересам должника, совершены Сусловым А.В., равно как и не указано на факты, свидетельствующие о получении выгоды ответчиком в ущерб интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, Суслов А.В. является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Кроме того, Суслов А.В. как индивидуальный предприниматель занимается поставкой оборудования.

Исходя из пояснений ответчика, свою деятельность по сдаче в аренду Суслов А.В. начал в начале 2012 года, когда он приобрел здания и земельный участков по адресу: проспект К. Маркса, дом 18. Данное приобретение произошло до того, как Суслов А.В. стал учредителем ООО "ИСК "ДомстройОмск" (с 20.11.2013 по 11.11.2016), а также учредителем ООО "Краспромком" (с 13.04.2011 г. по 18.11.2014).

Наличие у Суслова А.В. собственного недвижимого имущества позволяло ему брать в банках кредиты, в том числе под залог недвижимости, для целей приобретения пополнения состава недвижимого имущества, используемого для сдачи в аренду, то есть для целей предпринимательской деятельности.

Доходы от сдачи в аренду, а также кредитные (заемные) средства и позволили Суслову А.В. приобрести недвижимость в 2016-2017. При этом поступлений от предпринимательской деятельности было достаточно для гашения кредитных платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также отсутствием неисполненных кредитных обязательств.

Таким образом, доказанным является тот факт, что источником приобретения недвижимости не могли являться денежные средства, полученные из кассы должника.

Факт того, что Суслов А.В. решил оформить часть имущества, приобретенного за свой счет, на гражданскую супругу, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Суслова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также письменных объяснений заявителей, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части не привлечения Передельского Д.А. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон 266-ФЗ от 29.07.2017), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд 08.07.2021, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее-постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10. Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности по общему правилу учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015; пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу с 30.07.2017 на основании Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признанной утратившей силу с 30.07.2017 на основании Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, предусмотрено, следующее:

"Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве подпункт 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, в случае если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции относительно того факта, что не представлено доказательств, что субсидиарные ответчики после выхода из состава учредителей не осуществляли контроль и не оказывали влияние на хозяйственную деятельность должника, а также обращают внимание коллегии, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены следующие признаки недобросовестного поведения лиц контролирующих должника, что указанные бывшие директор и учредители должника не исполнили предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своих доводов указывают, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ. В связи с этим, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2020 по делу А14-7544/2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРЮЛ ранее генеральным директором (с 28.08.2007 по 01.08.2013) и учредителем (с 13.04.2011 по 18.11.2014) ООО "Краспромком" выступал Передельский Д.А., который также являлся директором и учредителем (с 17.07.2012 по 11.11.2016) ООО "ИСК "ДомстройОмск".

Помимо Передельского ДА., выгодоприобретателем указанных Обществ (и Должника) являлся Суслов А.В., который был учредителем ООО "ИСК "ДомстройОмск" в период с 20.11.2013 по 11.11.2016, а также учредителем ООО "Краспромком" в период с 13.04.2011 по 18.11.2014.

Как следует из письменных объяснений апеллянтов, представленных во исполнение определения об отложении Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалах дела имеются кассовые книги за 2014, 2015, 2016, 2017. Согласно этим кассовым книгам, установлено, что 31.12.2014 г. от Передельского Д.А. в кассу ООО "КПК" внесены денежные средства в размере 37 282 руб., номер корреспондирующего счета указан 71.01 (Приложение N 1).

Таким образом, после выхода из состава участников Передельский Д.А. фактически продолжал осуществлять контроль.

25.05.2015 Передельской Е.А. (супруге Передельского Д.А.) из кассы должника выдано 600 000 руб., номер корреспондирующего счета указан 51 (Приложение N 2); 29.07.2015 Передельской Е.А. из кассы должника выдано 1 400 000 руб., номер корреспондирующего счета указан 51 (Приложение N 3).

Как отмечают апеллянты, в 2015 и в 2016 годах Передельская Е.А. являлась материально ответственным сотрудником ООО "Краспромком", имеющая доступ к кассе общества и обладающая правом получения денежных средств и внесения их на расчетный счет. При анализе кассовых книг установлено, что в периоды 2015-2016 из кассы ООО "Краспромком" выдавались наличные денежные средства юридическим лицам, аффилированным с ответчиками, а именно:

1. ООО "Интерстрой"

Как следует из пояснений, 26.05.2016 в адрес ООО "Интерстрой" из кассы должника выданы денежные средства в размере 9 500 000 руб. номер корреспондирующего счета указан 60.02 (Приложение N 4).

ООО "Интерстрой" аффилировано ответчику и иным обществам, в адрес которых были выведены денежные средства. Передельский Д.А. до 2014 года являлся участником и директором общества, а Мамулин С.Н. являлся участником ООО УК "Добродом". ООО "Интерстрой" не состояло в СРО, а соответственно не имело возможности выполнять работы связанные со строительством зданий, то и передача прав на жилые помещения в качестве оплаты.

2. ООО "ИСК "ДомСтройОмск"

Так 11.07.2016 в адрес ООО "ИСК "ДомСтройОмск" из кассы должника выданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. номер корреспондирующего счета указан 60.02 (Приложение N 16).

ООО "ИСК "ДомСтройОмск" аффилировано к ответчику по следующим основаниям: Передельский Д.А. вплоть до ноября 2016 года являлся участником общества.

Именно до 2016 года с расчетного счета ООО "Краспромком" на расчетный счет ООО "ДСО" перечислялись значительные суммы денежных средств, с основаниями платежей: по договорам займа (которые так и не возвращены) и договоры подряда, факт реального выполнения работ по которым в материалы дела не был представлен.

ООО "Альянс" входит в группу аффилированных ответчикам лиц по следующим основаниям: по номерам телефонов, контактные номера телефонов ООО "Альянс" совпадают с контактными номерами должника ООО "Краспромком" и ООО АН "Домск", где Передельская Е.А. являлась ликвидатором и руководителем, а Передельский Д.А. в разное время являлся участником общества.

ООО "Строймастер" входит в группу аффилированных ответчикам лиц по следующим основаниям: совпадения по контактным номерам телефонов, контактные номера телефонов совпадают с контактными данными должника ООО "Красноярская промышленная компания" и ООО АН "Домск", где Передельская Е.А. являлась ликвидатором и руководителем, а Суслов, Передельский Д.А. в разное время являлись участниками общества.

Совпадения по адресам регистрации, юридический адрес ООО "Строймастер" совпадает с юридическим адресом ООО "Интерстрой", в котором Передельский Д.А. был участником и директором.

ООО "Строймонтаж" также входит в группу аффилированных ответчикам лиц по следующим основаниям: дата регистрации общества 29.03.2016, тогда как денежные средства из кассы должника начали выдаваться в адрес общества с 21.01.2016.

Так, одновременно Смердов Д.В. и Милованов являлись участниками и директорами ООО "СтройМонтаж" и ООО "Строймастер" и ООО "Альянс", то есть юридических лиц, которым выдавались денежные средства наличными из кассы должника.

Следует отметить, что большая часть денежных средств была направлена в ООО "ИСК ДомСтройОмск", основаниями платежа были либо договоры подряда, с разными номерами и датами, каждые 3 месяца между сторонами заключались новые договоры.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя относительно истребования сведения об ip и мас адресах устройств, с которых совершались выходы в онлайн банки ООО "КПК", ООО "ДомСтройОмск", ООО "Интерствой", ООО "СМТ-9".

Согласно ответов банков, ip и мас адреса указанных выше организаций совпадают, что свидетельствует о том, что вход в онлайн банки осуществлялся с одного и того же устройства, подключённого к одной и той же сети Интернет, что, в свою очередь, является доказательством, как минимум фактического управления всеми организациями одной группой лиц, при условии, что зарегистрированы общества по разным юридическим адресам.

Оценив представленные в материалы доказательства, подтверждающие прием должником наличных денежных средств (кассовые книги), а также выписки с расчетных счетов должника, при анализе, которых установлено, что денежные средства полученные должником от физических лиц, при заключении договоров участия в долевом строительстве вносились на расчетный счет должника и в день зачисления распределялись на аффилированные с ответчиком организации.

По ходатайству представителей апеллянтов судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство и на основании определения об отложении судебного заседания от 15.06.2023 по делу А46-13580/2020 истребованы у СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области процессуальные документы, полученные в рамках уголовного преследования, подтверждающее факт фактического руководства обществом с ограниченной ответственностью ООО "Красноярская промышленная компания" (постановление о привлечении в качестве обвиняемого Передельского Д.А. и протокол допроса свидетеля).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). На основании вышеизложенного показания данные сотрудникам правоохранительных органов являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О

Показания, данные сотрудникам правоохранительных органов с разъяснением свидетелю ст. 56 УПК РФ, ст.307 УК РФ и ст. 308 УК РФ и обвиняемому ст. 47 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Как следует из постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области о привлечения в качестве обвиняемого Передельского Д.А. в рамках уголовного дела N 11701520050000096, что 06.11.2014 по 14.04.2021, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, что Передельский Д.А., являясь генеральным директором ООО ИСК "ДомСтройОмск" и Притыкин И.С., являясь генеральным директором ООО "Красноярская промышленная компания") совершили хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, привлеченных для строительства жилого многоквартирного дома, расположенного в 140 метрах восточнее жилого дома N 27 по улице Перелета в Кировском административном округе города Омска, в особо крупном размере, на общую сумму 99 462 336,56 рублей.

Кроме того, 28.08.2007 Передельский Д.А. и Суслов А.В. создали и зарегистрировали в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" в уставном капитале которого доли распределили по 50% каждому, решением общего собрания участников Передельский Д.А. назначен на должность генерального директора. С 22.07.2013 местом осуществления деятельности ООО "Красноярская промышленная компания" участниками определено здание, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 171 А, принадлежащее на праве собственности ООО "Гефест", формальным учредителем и директором которого значился Милованов А.И. - тесть Передельского Д.А., а фактическим руководителем и собственником ООО "Гефест" являлся сам Передельский Д.А.

Таким образом, возник неформальный холдинг, в состав которого входили ООО ИСК "ДомСтройОмск", ООО "Гефест", ООО "Красноярская промышленная компания", под руководством Передельского Д.А., которые являются аффилированными лицами.

Как следует из протокола допроса свидетеля Долдина Ф.Д., допрошенного в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Передельского Д.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. В рамках допроса свидетелю Долдину Ф.Д. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст.307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, из которого следует, что являлся с 2018 года номинальным директором ООО "Новая Русь А.Г. Плюс" и фактически руководство не осуществлял. Осуществлять номинальное руководство предложил Крюков Е.В. и по его указанию открыл расчетные счета на эту организацию и подписал векселя на сумму 56 000 000, при этом подтвердил, что знал, что реальную поставку строительных материалов никто производить не собирался. Взамен за подписание этих документов пообещали однокомнатную квартиру в ООО "Красноярская промышленная компания".

На основании анализа вышеприведенных доказательств, полученных в рамках УПК РФ с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, и 68 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов с учетом проведенного анализа доказательств, в том числе и доказательств, полученных в рамках УПК РФ, что Передельский Д.В., являясь фактическим конечным бенефициаром обществ ООО "Краспромком" и ООО "ДомСтройОмск", преследуя цель извлечения выгоды, умышленно вышел из состава ООО "Краспромком" и после выхода из состава участников, на аффилированные общества (ООО "ДомСтройОмск", ООО "СМТ-9") с расчетного счета должника перечислены значительные суммы денежных средств с основаниями платежа: выдача займов и оплата по договору подряда.

Передельский Д.А., являлся участником ООО "ДомСтройОмск" вплоть до 2016 года, то есть в тот период, когда большая часть денежных средств поступала на расчетный счет общества, тогда как материалы дела не содержат доказательств о расходовании денежных средств полученных от должника, как и не представлено доказательств об исполнении договоров подряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения Передельского Д.А. к субсидиарной ответственности в рассматриваемой части.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определяя дату возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Краспром" банкротом заявители определяют дату - 31.12.2016, при этом заявители исходили из даты, когда объект долевого строительства - жилой дом не был введен в эксплуатацию и права на объект строительства не были переданы.

При этом одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Констатировав наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, заявители не определили объём обязательств общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не проверили тот факт, что все основные обязательства должника возникли в любом случае ранее даты, определённой как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (31.12.2016).

При таких условиях обязательства, возникшие ранее даты, определённой как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Передельского Д.А. за неподачу заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств для привлечения Передельского В.А. к субсидиарной ответственности, учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности на дату настоящего судебного заседания определить размер субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления Макаева Владимира Петровича, Макаевой Татьяны Борисовны о привлечении Передельского В.А. к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года по делу N А46-13580/2020 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Макаева Владимира Петровича, Макаевой Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года по делу N А46-13580/2020 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Передельского Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания".

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова