Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9367/23 по делу N А55-7626/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А55-7626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 20223 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Рыжков А.В., представитель (доверенность N ТЭ-73/Д от 07.04.2021, диплом N 100300 от 27.07.2006);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-7626/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД",

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Торговая Компания" (ОГРН 1132468008837, ИНН 2466259482), г. Красноярск,

о взыскании 2414600 руб. 69 коп. - неустойки, 92917 руб. 02 коп. - штрафа, 70502 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Торговая Компания" (далее - ООО "КТК", ответчик) о взыскании 2578020 руб. 11 коп., в том числе: 2414600 руб. 69 коп. - неустойки, 92917 руб. 02 коп. - штрафа, 70502 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 285000 руб., в том числе связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 95000 руб., в суде апелляционной инстанции - 95000 руб., в суде кассационной инстанции - 95000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 115000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить либо изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 18000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, обоснованной, не соответствует сложности дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: три договора на оказание юридических услуг N 1410/22 от 14.10.2022, N 1808/22 от 18.08.2022, N 3003/22 от 30.03.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022 на сумму 95000 руб., от 18.08.2022 на сумму 95000 руб., от 30.03.2022 на сумму 95000 руб., платежные поручения N 568 от 07.12.2022 на сумму 45000 руб., N 75 от 03.02.2023 на сумму 50000 руб., N 76 от 03.02.2023 на сумму 40000 руб., N 327 от 22.08.2022 на сумму 25000 руб., N 328 от 22.08.2022 на сумму 30000 руб., N 235 от 04.04.2022 на сумму 43000 руб., N 77 от 03.02.2023 на сумму 52000 руб., письмо общества с ограниченной ответственностью "СМК" о зачете оплаты по платежным поручениям на общую сумму 285000 руб. в счет оплаты за ООО "КТК" по договорам на оказание юридических услуг N 1410/22 от 14.10.2022, N 1808/22 от 18.08.2022, N 3003/22 от 30.03.2022 (т. 2, л.д. 12-28).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 115000 руб., исходя из следующего: 45000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 35000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и приняты им во внимание, в связи с чем размер судебных расходов снижен. При этом суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-7626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов