Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-12600/19 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беджанян Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-20159/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Былый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Беджанян Рубена Сергеевича - Орлов А. А. (паспорт, доверенность от 08.06.2018),

финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны Окатова Алексея Юрьевича - Морозова В. И. (паспорт, доверенность от 09.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны, 06 сентября 1977 года рождения, уроженки Республики Армения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 084-580- 468 93, идентификационный номер налогоплательщика 502715163120, место жительства: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 13, кв. 63.

Решением от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Большаков Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием в размере 405 136 000 руб. (вх. от 06.03.2018 N 11134), судебное заседание отложено на 23.09.2019.

В арбитражный суд 17.07.2019 поступило ходатайство от Большакова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Окатову А.Ю. проводить собрание кредиторов должника-гражданина Гюрджиян Н.Л. до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области всех поступивших требований кредиторов, в деле о банкротстве Гюрджиян Н.Л. (вх. от 17.07.2019 N 42345).

Определением суда от 24.07.2019 финансовому управляющему должника установлен запрет на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения заявлений кредиторов Большакова Е.В., Гюрджиян Л.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беджанян Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее, Большаковым Е.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер на проведение собрания кредиторов, определением суда от 18.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; представленная доверенность к ходатайству о принятии обеспечительных мер, не содержала право на подписания заявления об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, однако суд принял к рассмотрению заявленные требования. Податель указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, представлена копия чек - ордера об уплате государственной пошлины, по мнению подателя жалобы, копия чек-ордера не может быть заверена Большаковым Е.В., поскольку он находится в Москве. Доверенность не представлена, подано заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное Большаковым Е.В., по мнению подателя жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер подписано не лично Большаковым Е.В., поскольку он проживает в Москве, подпись за заявлении не идентична подписи на доверенности, имеющейся в материалах дела.

Также сославшись на нормы статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, податель жалобы указал, что не обоснованы причины обращения с требованием, какие права заявителя нарушаются.

Податель жалобы также отметил, что ранее 23.11.2018 поступало ходатайство от финансового управляющего об отложении первого собрания кредиторов на тех основаниях, определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята производству суда, судебное заседание назначено на 11.09.2019 на 11.00.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копи судебных актов). В судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о приобщении иных дополнительных доказательств, приобщении письменных объяснений.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, учитывая предмет апелляционного пересмотра и порядок рассмотрения судом первой инстанции соответствующего вопроса, установленный процессуальным законодательством, возможность реализации заявителем жалобы на представление доказательств в рамках использования иного способа защиты, через обращение в порядке статьи 97 АПК РФ.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, оформленных письменными объяснениями, отказано, поскольку таковые не раскрыты перед иными участниками процесса (статьи 9, 49, 65, 260 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии заявленной меры кредитором приведены доводы о том, что определением суда от 04.04.2018 принято к производству суда заявление Большакова Е.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 18.07.2019 рассмотрение требования Большакова Е.В. отложено на 23.09.2019.

Финансовым управляющим 11.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, о том, что 29.07.2019 по инициативе конкурсного кредитора Беджаняна Р.С. состоится собрание кредиторов, в повестку которого включены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов.

2. Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов.

3. О мероприятиях финансового управляющего по увеличению конкурсной массы с приложением документов.

4. Об использовании финансовым управляющим имущества должника.

5. О выборе кандидатуры финансового управляющего.

Большаковым Е.В. заявлены требования: сумму основного долга в размере 130 000 000 руб.; сумму пени в размере 201 664 000 руб.; сумму в размере 39 064 000 руб., обеспеченную квартирой по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.4, квартира 108.

Большаков Е.В. считает, что принятие каких-либо решений касательно процедуры банкротства должника, может повлечь нежелательные последствия (ущемление материальных прав кредитора).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований, что до настоящего времени требования не рассмотрены, являются значительным по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае первой процедурой для должника являлась процедура реализации (процедура реструктуризации не вводилась).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве срок поступило 2 требования кредиторов, Гюрджиян Л.Л. с размером требований 32 000 000 руб., Большакова Е.В. в размере 370 728 000 руб. (из которых 130 млн. руб. основной долг).

На момент рассмотрения в суде первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов должника указанные требования не включены.

Кредиторы должника, имеют право участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника соразмерно суммам своих требований, включенных в реестр.

В соответствии с положениями статьи 12, 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что требования Большакова Е.В. в размере 130 млн. руб. основного долга являются существенными по размеру и голоса данного кредитора могут иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов.

Исходя из значимости решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и не рассмотрения на момент принятия судом решения о введении обеспечительной меры заявления кредитора должника о включении его требований в реестр, являющихся существенными по размеру, способных повлиять на результаты голосования, непринятие оспариваемой обеспечительной меры могло повлечь нарушение баланса интересов и неправомерное ущемление прав данного кредитора.

Заявленная обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Большакова Е.В. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что суды при принятии обеспечительных должны учитывают, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.

Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку не устранены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника до рассмотрения арбитражным судом всех поступивших требований проводить собрание кредиторов должника (л.д. 14).

Определением суда от 18.07.2019 заявление Большакова Е.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 19.08.2019, поскольку к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, в доверенности не содержалось право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ) (л.д.17).

24.07.2019 от Большакова Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное лично Большаковым Е.В., доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, копия чек - ордера от 23.07.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 30-33).

Поскольку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд рассмотрел заявление по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что копия чека-ордера от 23.07.2019 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, учитывая, что документ представлен способом, предусмотренным действующим законодательством. Отсутствие оригинала документа не препятствовало установлению факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, учитывая, что сомнений в достоверности факта оплаты не имеется (статья 75 АПК РФ), а чек-ордер в виде копии содержит все необходимые реквизиты.

Довод о том, что заявление подписано не Большаковым Е.В., а иным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на предположении.

Проживание Большакова Е.В. в другом городе (в г. Москве) не свидетельствует о том, что Большаков Е.В. не имел возможности подписать заявление, а ссылки на отличия в подписи, основанные на оценке заявителем жалобы подписей, совершенных от имени Большакова Е.В., приведенных в заявлении и доверенности, правового значения не имеют, поскольку заявитель жалобы не является участником спорного процессуального правоотношения, специалистом в области почерковедения, а Большаков Е.В. не заявил о том, что заявление им не подписывалось.

Ссылки на то, что квитанции об отправке свидетельствуют о направлении корреспонденции к одного адреса, не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что нормы статьи 92 АПК РФ не предполагают представления документов, подтверждающих направление заявления о принятии обеспечительных мер другой стороне спора.

Доводы о том, что Большаков Е.В. не заинтересован в раскрытии того, что документы он не подавал, не принимаются, как не имеющие правового значения по вышеназванным основаниям.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к неблагоприятным для него последствиям (статья 65 АПК РФ).

Требование Большакова Е.В. рассматривается продолжительное время, в том числе по причине проведения судебной экспертизы по ходатайству самого Беджаняна Р.С.

Как верно отметил податель жалобы, ранее финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отложить первое собрание кредиторов до момента разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов Большакова Е.В.

Однако заявителем жалобы не учтено, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил доказательства того, что финансовый управляющий получил требование Беджаняна Р.С. о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня, решения по которым отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылки на необходимость применения положений статьи 150 АПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Обращение в предшествующий период финансового управляющего с заявлением об отложении собрания кредиторов, вопреки утверждению подателя жалобы, не препятствовало обращению иного лица с таким же требованием, в том числе со ссылкой на иные обстоятельства, и рассмотрению судом такого обращения по существу.

Следовательно, наличие указанного судебного акта само по себе не исключало возможности удовлетворения заявления Большакова Е.В., поскольку последний представил доказательства созыва собрания по инициативе Беджаняна Р.С.

Доводы о том, что в деле о банкротстве Гюрджиян Н.Л. интересы иных лиц (должника, иных кредиторов, финансового управляющего) противопоставлены интересам Беджаняна Р.С., не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих их отмену, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беджанян Рубена Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко