Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9392/23 по делу N А53-7252/2023

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А53-7252/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания 61"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-7252/2023

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Максима Васильевича (ИНН 610202357623, ОГРНИП 317619600028900)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания 61" (ИНН 6166114885, ОГРН 1196196026146)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Максим Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания 61" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 787 рублей, неустойки за период с 06.12.2022 по 01.03.2023 в размере 3 760,21 рублей с последующим начислением неустойки на день вынесения решения суда по договору N 21 от 25.11.2022, а также с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.04.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 212 787 рублей, неустойка за период с 06.12.2022 по 27.04.2023 в размере 6 252,44 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 рублей.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 18.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения расходов именно истцом. Заявитель жалобы указывает, что в приходном кассовом документе, приобщенном к делу содержится некорректная ошибочная запись о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета не от истца, а от Максименко Максима Валерьевича, соответственно и расходно-кассовый ордер по выдаче наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя Максименко Максима Васильевича достоверно не подтверждает факт несения в пользу адвоката Носалевой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 21 на проведение работ и оказание услуг по ремонту агрегатов автотранспортных средств от 25.11.2022 истцом выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику автотранспортного средства Вольво fh 13 государственный номер Н741МР 761 на общую сумму 212787 рублей, включая стоимость запасных частей и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производимых работ осуществляется заказчиком в безналичной форме путем предоставления предоплаты в размере 100% на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, оплата за выполненные работы согласно акту от 03.10.2022 на сумму 212 787 рублей не поступила.

Претензия от 21.12.2022 об оплате выполненных работ, полученная ответчиком 22.12.2022, оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 212 787 рублей, неустойку за период с 06.12.2022 по 27.04.2023 в размере 6 252,44 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их несение именно истцом не доказано.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 6 от 09.02.2023 (л.д. 11) заключенной с адвокатом Носалевой Екатериной Александровной в редакции изменений от 21.03.2023 (л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 2 от 09.02.2023 на сумму 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства в размере 35 000 рублей отвечают критериям разумности, справедливости, приняв во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката суд отказал как заявленных чрезмерно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение судебных расходов истцом не доказано, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, изначально в исковом заявлении, в соглашении об оказании юридической помощи N 6 от 09.02.2023, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.02.2023 истцом было ошибочно указано отчество истца Максименко Максим Валерьевич, в то время как фактически истцом по делу является Максименко Максим Васильевич.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об устранении опечаток в части указания отчества истца (л.д. 23), оставив суммы взыскания прежними, указанное ходатайство принято и приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Неправильное указание отчества истца апелляционный суд расценивает как обычную техническую ошибку, допущенную представителем истца, которая своевременно исправлена с приложением соответствующих изменений к тексту иска от 21.03.2023 и к соглашению об оказании юридической помощи N 6 от 09.02.2023 (л.д. 28).

При этом, следует учитывать, что в расходном кассовом ордере N 2 от 09.02.2023 (л.д. 13) путем его рукописного заполнения с проставлением подписи Максименко Максима Васильевича, отчество истца расшифровано и указано верно без ошибок - Максименко Максим Васильевич, что достоверно подтверждает факт несения судебных расходов именно им в пользу адвоката.

Соответственно, представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер N 2 является бухгалтерским документом, достоверно подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, содержащий все корректные сведения, необходимые для отнесения произведенной оплаты к исполнению обязательств по соглашению N 6 от 09.02.2023 об оказании юридических услуг представителем.

По мнению суда, наличие технических ошибок в первичных документах (которые исправлены до вынесения решения суда) не опровергают факт реальной передачи денежных средств представителю и соответственно фактическое несение заявленных судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-7252/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко