Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-46941/23 по делу N А40-242417/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-242417/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.А. Яцевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСК 1520"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-242417/22-118-1889, принятое судьей Антиповой А.Г.

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (ИНН: 253703847481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН: 7701753020)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - ответчик, ООО "ОСК 1520") о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД N 13 от 21.04.2020, N 14 от 21.04.2020, N 15 от 21.04.2020, N 17 от 01.06.2020, N 20 от 23.06.2020, N 21 от 23.06.2020, N 22 от 23.06.2020 в размере 32 538 758,81 руб., процентов в размере 3 932 592,14 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНКОМ" на процессуального правопреемника Индивидуального предпринимателя Базылева Евгения Константиновича (далее - истец, предприниматель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом города Москвы 14.06.2023 вынесено определение об отказе ООО "ОСК 1520" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-242417/22 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в товарных накладных N 15 от 21.04.2020, N 20 от 23.06.2020, N 21 от 23.06.2020, N 22 от 23.06.2020 в графе "Основание" имеют указание на Договор субподряда N Э-143066/Г от 01.09.2016, а товарные накладные N 13 от 21.04.2020, N 14 от 21.04.2020, N 17 от 01.06.2020 в графе "Основание" имеют указание "Основной". По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи поставок товара с договором субподряда N Э-143066/Г от 01.09.2016 (далее - Договор субподряда), в свою очередь споры, возникшие между сторонами в рамках указанного договора, разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 17.3 Договора).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к моменту подписания товарных накладных N 15 от 21.04.2020, N 20 от 23.06.2020, N 21 от 23.06.2020 и N 22 от 23.06.2020 договор субподряда расторгнут ООО "ОСК 1520" письмом от 15.01.2020 N ОСК/02.01.2/6, которым оно уведомило субподрядчика (первоначальный истец ООО "Генком") о расторжении договора субподряда N Э-143066/Г от 01.09.2016 с 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Поставки товара по товарным накладным являлись разовыми и самостоятельными сделками по купле-продаже. Соответственно, правоотношения по поставке товара, возникшие в период с 21.04.2020 по 23.06.2020 не относятся к уже прекращенным с 01.02.2020 договорным отношениям между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда. Указанные обстоятельства также подтверждаются выставленными ответчику счетом-оферты, которые свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком были заключены отдельные сделки по купли-продажи товара путем подписания товарных накладных.

В счете поставщик указал, что настоящий счет является офертой поставщика покупателю на поставку товаров и содержит все существенные условия организации поставки товаров в соответствии с Перечнем товаров.

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке являются товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договорные отношения сторон, связанные с выполнением подрядных работ прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело не связано с договорными отношениями сторон по выполнению подрядных работ, а является спором, связанным с поставкой товара.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию установленных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-242417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Яцева