Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 03АП-3021/23 по делу N А33-33797/2022

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Дело N А33-33797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-33797/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей убытков.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда 19.04.2023 иск удовлетворен в части; с муниципального образования Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу истца за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район 20 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на чрезмерность и необоснованность предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по сути, дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д.52-53). Заявитель жалобы указывает, что жалоба, поданная истцом в антимонопольный орган, подписана директором общества, в не его представителем; истцом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку жалобы; размер убытков является чрезмерным и необоснованным. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.06.2023 представителю истца была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), вместе с тем, представитель истца к началу судебного заседания не подключился.

Судом обеспечена возможность участия представителя истца на протяжении всего судебного заседания.

09.06.2023 (посредством информационного сервиса "Мой Арбитр") и 29.06.2023 (посредством почтовой связи) в материалы дела от ответчика - Управления муниципального заказа Администрации Эвенкийского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которые были рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0319300325522000397 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению и поставке изделий демонстрационных и документация электронного аукциона.

Истец (идентификационный номер заявки 190) предложило цену контракта 40 250 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.10.2022 на основании результатов рассмотрения заявок, заявка истца (идентификационный номер заявки 190) была отклонена в связи несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (на основании пункта 3 части 12 статьи 48 N 44-ФЗ - несоответствия участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ (заявка участника отклоняется на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, статьи 31 настоящего Федерального закона, а именно: сведения об участниках содержатся в реестре недобросовестных поставщиков).

Ознакомившись с результатом рассмотрения заявок электронного аукциона (извещение N 0319300325522000397) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке изделий демонстрационных, опубликованным Управлением муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - уполномоченный орган, ответчик), истец обнаружил необоснованное отклонение своей заявки.

Истец обратился к ИП Трофимуку В.В. (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, акт выполненных работ 17.10.2022), который составил и представил на подпись заказчику жалобу в УФАС по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также составил и представил на подпись заказчику доверенность на представление его интересов в антимонопольном органе и лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг ИП Трофимука В.В. составила 20 000 рублей.

Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 N 642.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме N 0319300325522000397, признал ее обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района нарушение требований статьи 49 Закона о контрактной системе; выдал обязательное для исполнение предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

22.11.2022 истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчетный счет компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечалось ранее, по результатам рассмотрения заявок аукциона (извещение N 0319300325522000397), истец обнаружил необоснованное отклонение своей заявки, в связи с чем, заключил с ИП Трофимук В.В. договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган, признал ее обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района нарушение требований статьи 49 Закона о контрактной системе; выдал обязательное для исполнение предписание.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, истец понес вследствие нарушения его прав ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе, где оспаривались действия ответчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки подателя жалобы.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, в том числе, актом выполненных работ 17.10.2022, платежным поручением от 22.11.2022 N 642.

Материалами дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Поскольку заявленные убытки представляют собой расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд применяет по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Поскольку услуги по представлению интересов истца оказывались в Красноярском УФАС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем споре следует исходить при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков из размера минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного принимая во внимание ее объем, сложность и обоснованность содержания, время, необходимое квалифицированному специалисту для ее составления, а также расходы за участие в заседании комиссии в сумме 20 000 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В акте об оказании юридических услуг от 17.10.2022 отражено оказание и принятие заказчиком следующих услуг: составление и представление на подпись заказчику доверенности на представление его интересов в антимонопольном органе, составление и представление на подпись заказчику жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия комиссии, личное участие в заседании Комиссии антимонопольного органа.

В жалобе, представленной ответчиком в материалы дела, в качестве исполнителя поименован ИП Трофимук В.В., жалоба подписана директором ООО "Фрам" Борозденко А.О., в связи с чем представленными документами подтверждается факт оказания исполнителем услуг по составлению и представлению на подпись заказчику доверенности на представление его интересов в антимонопольном органе.

Факт подписания жалобы ЭЦП директора ООО "Фрам" Борозденко А.О. не свидетельствует о том, что жалоба не изготавливалась исполнителем, в связи с чем доводы ответчиков об обратном обоснованно отклонены судом как документально не подтвержденные.

В решении антимонопольного органа от 17.10.2022 отражено участие представителя подателя жалобы в заседании Комиссии Красноярского УФАС России, надлежащим образом подтвердившего свои полномочия, в связи с чем суд считает обоснованными расходы за участие представителя в заседании.

Для участия в заседании комиссии исполнитель составил и представил на подпись заказчику доверенность от 10.10.2022 на представление интересов ООО "Фрам" в антимонопольном органе, на основании которой ИП Трофимук В.В. и был допущен на рассмотрение жалобы. Указанные расходы также являются обоснованными, необходимыми в целях обеспечения возможности участия представителя общества на заседании комиссии.

Заявляя о чрезмерности заявленных убытков, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционный инстанции, доказательств не представил.

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Анализ рынка юридических услуг показывает, что сумма равная 20 000 рублей является минимальной, в связи с чем не может быть чрезмерно завышенной.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Красноярском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом указанных расходов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий органов местного самоуправления подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган (главный распорядитель денежных средств), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

На основании изложенного, вышеуказанные убытки подлежат взысканию с муниципального образования Эвенкийский муниципальный район в лице администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, являющейся финансовым органом и учредителем, финансирующим деятельность Управления муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района, за счет казны муниципального образования Эвенкийский муниципальный район, а исковые требования, предъявленные к Управлению муниципального заказа администрации Эвенкийского муниципального района, не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года по делу N А33-33797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров