Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8727/23 по делу N А32-20492/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-20492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Корниченкова Е.Ю. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмельц Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-20492/2022

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160 ИНН 2320242443)

к индивидуальному предпринимателю Шмельц Наталье Викторовне (ОГРНИП 316236700060256 ИНН 232304627521)

о взыскании платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмельц Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 616 460 рублей 96 копеек.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 31.03.2022 гражданское дело N 2-1310/22 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовани й относительно предмета спора, собственников квартир в многоквартирном доме. Указывает, что не являлась застройщиком многоквартирного дома, а удовлетворение исковых требований нарушает права собственников квартир.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением в адрес истца письма с предложением заключения мирового соглашения и перерасчета суммы долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; подтвердил получение от ответчика письма о заключении мирового соглашения, однако указал на отсутствие со стороны истца намерений заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

С учетом позиции представителя истца, отрицавшего возможность заключения мирового соглашения, суд, протокольно определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/456 от 30.11.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0201012:1841, и площадью земельного участка: 416 кв.м, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение - 6,539 куб. м/сутки; водоотведение - 6,539 куб. м/сутки (пункт 1.2 договора).

Основание для заключения договора о подключении - заявление от 29.11.2017 (пункт 1.3 договора).

Одновременно с заключением договора ответчику были выданы технические условия подключения объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, 18.01.2018 между сторонами подписан акт приемки инженерных сетей объекта: - "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Яблочная, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0201012:1841, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

В договоре о подключении N ТУ/456 от 30.11.2017, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 (в редакции постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279) были утверждены тарифы МУП г. Сочи "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

На основании указанного постановления истцом был произведен расчет платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, что составило 616 460 рублей 96 копеек.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 424, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), и пришел к выводу о взыскании с ответчика соответствующей платы.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты за соответствующее предоставление.

В части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ и пункте 82 Основ ценообразования установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя: ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 83 Основ ценообразования).

Предприятие выполнило все условия договора о подключении, что не оспаривается ответчиком.

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта заявителя суд признал правильным расчет стоимости платы за технологическое присоединение объекта и взыскал соответчика платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 616 460 рублей 96 копеек.

При этом фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение попадает под положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

Ввиду того, что в технических условиях плата за подключение объекта не установлена, между тем предприятие оказало услуги по подключению, а общество приняло данные услуги, суды квалифицировали спорную сумму как неосновательное обогащение, на основании чего отклонили доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л., ранее занимавшего должность директора предприятия, установлено совершение им преступления в виде заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Приняв во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12, суд счел моментом, когда истец с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с ответчиком договору, дату вступления в силу названного приговора Центрального районного суда г. Сочи - 01.07.2021, на основании чего сделал вывод о том, что исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права является обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении дел (например, виндикационных исков) подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при наличии исключительных обстоятельств дела: публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора, Винарский С.Л. намеренно, в отсутствие законных оснований не включал в договоры на технологическое присоединение к сетям условие о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам истца и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных истцом сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия Денисова А.С. 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя вывод о том, что истец обратился с иском в пределах исковой давности. До смены руководителя, недобросовестно и во вред организации осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований о взыскании долга за выполненное технологическое присоединение объекта, истец не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав.

Доводы ответчика об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отказал, поскольку пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемых лиц затронуты не будут.

Спорные правоотношения возникли ввиду заключения между сторонами гражданско-правового договора, которым в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае договор был заключен между двумя лицами - предприятием и предпринимателем, в связи с чем, именно указанные лица несут по договору соответствующие права и обязанности.

Объектом по договору, согласно пункту 1.1, являлся многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, о чем свидетельствовала приложенная к заявке на заключение договора выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

Таким образом, на момент заключения договора собственником объекта являлся предприниматель, в связи с чем, именно ответчик обязан возместить расходы за подключение к системам водоотведения и водопотребления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу N А32-20492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмельц Натальи Викторовны (ОГРНИП 316236700060256 ИНН 232304627521) 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик