Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5433/23 по делу N А70-24037/2022

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А70-24037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5433/2023) общества с ограниченной ответственностью "Оптико-медицинский центр" на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24037/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптико-медицинский центр" (ОГРН 1187232029951) к индивидуальному предпринимателю Контугановой Гульнаре Маратовне (ОГРНИП 320723200012639) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптико-медицинский центр" (далее - истец, ООО "Оптико-медицинский центр") обратилось в Арбитражный суда Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Контугановой Гульнаре Маратовне (далее - ответчик, ИП Контугановой Г.М.) о взыскании 59 183 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 с ИП Контугановой Г.М. в пользу ООО "Оптико-медицинский центр" взыскано 57 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 руб. 05 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, а также 68 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 2 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптико-медицинский центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. истец представил договор от 19.09.2022 N В-1246 на оказание юридических услуг, исполнение по которому предусматривало выезд представителя к ответчику с целью вручении претензии и ведения переговоров. Переговоры проведены, получение претензии Контугановой Г.М. подтверждается подписью последней о принятии претензии и печатью. Стоимость услуг исполнителя оплачена в сумме 63 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.09.2022 N 350.

При этом ответчик возражений не заявил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Оптико-медицинский центр" заявлено ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, предметом апелляционного обжалования не являются.

В обоснование иска указано, что по договору от 05.02.2022 ИП Контуганова Г.М. обязалась оказать ООО "Оптико-медицинский центр" следующие услуги: демонтаж/монтаж вывески - 9 000 руб., изготовление вывески - 48 300 руб.

По платёжному поручению от 25.05.2022N 211 истец перечислил ответчику денежные средства 57 300 руб. на основании выставленного счета.

Между тем, как указывает истец, работы по изготовлению вывески ответчиком не выполнены, проведены ремонтные работы в ранее поврежденной демонтированной вывеске, имеющей дефекты и повреждении.

В материалы дела представлен акт от 14.02.2023 о недостатках выполненных работ.

28.09.2022 истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 57 300 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 702, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что обязательства по договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления ответчиком не представлено, приняв во внимание, что исковые требования ответчиком не оспорены, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в суде от 19.09.2022 N В1246, заключенный между ИП Волковым И.А. (исполнитель) и ООО "Оптико - медицинский центр" (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд представителя в интересах ООО "Оптико - медицинский центр" к ИП Контугановой Г.М. по вопросу возврата денежных средств с подготовкой и подачей претензии, правовой анализ, консультации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 61 000 руб.

Согласно пункту 3.4 командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в размере 2000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлены акт от 19.09.2022 N 1120, платёжное поручение от 21.09.2022 N 350 на сумму 63 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае расходы истца в связи с заключением договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 19.09.2022 N В1246, предусматривающего выезд представителя к ответчику для вручения претензии и ведения переговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к выработанным судебной практикой критериям разумности, являются чрезмерными.

Направление претензии почтовой связью является общепринятой практикой, в связи с чем, выезд представителя к месту нахождения ответчика не является обязательным, равно как и ведение переговоров в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов в указанной сумме.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24037/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин