Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-782/23 по делу N А02-1752/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А02-1752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-782/2023(1,2)) Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский механический завод" на определение от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1752/2022 (судья Якшимаева Ф. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский механический завод" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Энергетиков улица, дом 9 "а", ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310) к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский механический завод" (462241, Оренбургская область, Кувандык город, Мира проспект, дом 27, ОГРН 1125658042905, ИНН 5605021421) о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 207 532 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Булатова Е.Ю. по доверенности от 09.09.2022, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее - Учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский механический завод" (далее - ООО "ЮМЗ", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в сумме 207 532 рублей.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.04.2023 ООО "ЮМЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ООО "ЮМЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, поскольку из материалов дела следует, что дело рассматривалось непродолжительное время в порядке упрощенного производства, низкий уровень сложности в рассматриваемом споре, представитель ответчика выполнил небольшой объем работы, в судебное заседание Арбитражного суда Республики Алтай и Седьмого апелляционного суда представитель ответчика не выезжал. Судебное заседание с представителем ответчика Булатовой Е.Ю. осуществлялось посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн). Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЮМЗ", в которой указало, что судом не учтено отсутствие контррасчета со стороны Учреждения, согласно приводимым доводам о чрезмерности заявленных расходов, указывая, что в заявлении необходимо отказать в полном объеме. Судом не учтено то, что само по себе участие в судебных заседаниях, в том числе посредством веб-конференции, содержит в себе подготовку определенных документов, подачу данных документов по системе "Мой Арбитр", направление документов почтой стороне по делу, планирование графика работы с учетом даты и времени судебных заседаний, а также непосредственное участие в суде. Податель жалобы просит определение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, то есть взыскать в ОФСИН по Республике Алтай в пользу ООО "ЮМЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили возражения на апелляционные жалобы друг друга.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления ответчика, ООО "ЮМЗ" ссылается на заключение 24.08.2020 между ООО "ЮМЗ" (заказчик) и адвокатом Булатовой Е.Ю. (исполнитель) договора на оказание правовых услуг, в том числе на представление его интересов в арбитражном суде.

В подтверждение расходов заявителем представлены: договор от 24.08.2020, спецификация, счет на оплату N 1 от 08.02.2023, акт выполненных работ от 13.04.2023, платежное поручение N 360 от 08.02.2023 на перечисление 100 000 рублей.

Из заявления следует, что стоимость оказанных услуг за претензионную работу составила 15000 руб., за судебное производство - 15000 руб. (составление возражений, отзыва, ходатайств и направление их в суд), подготовка и направление истцу оригинала паспорта на оборудование - 2000 руб., 3 ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференц-связи - 6000 руб. (2000 руб.x3), участие в судебном заседании посредством веб-конференц-связи - 15000 руб., ознакомление с апелляционной жалобой и составление возражений - 15000 руб., участие в судебном заседании 7ААС посредством веб-конференц-связи - 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов посредством веб-конференцсвязи - 10000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 2000 руб., всего - 100000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 40 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы на представителя интересов в размере 40 000 руб., в том числе 10000 руб. за досудебную работу, 10000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается необходимость исключения из состава судебных расходов расходов на подготовку и направление истцу оригинала паспорта на оборудование, расходов на ознакомление с претензией, договорными документами, с процессуальными документами оппонента, с материалами дела, поскольку в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

С учетом изложенного действия, в том числе на стадии досудебного урегулирования, по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, их направлению, консультирование с техническими специалистами, формированию правовой позиции и их изложению связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Кроме того, из состава судебных расходов судом первой инстанции правомерно исключены расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку в соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Довод Учреждения о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны руководителем ответчика, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем стороны. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных ответчиком судебных расходов является завышенным, снизив их до 40 000 руб. из расчета: 10000 руб. за досудебную работу, 10000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции, 10000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции применительно к установленному размеру подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом изложенных выше правовых позиций, а равно исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель ответчика и объема проделанной им работы, его участие при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1752/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай и общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский механический завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1672 от 25.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева