Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11460/23 по делу N А41-77638/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-77638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каширский Региональный Оператор"- Новиков А.Ю., представитель по доверенности N 0512/22-1 от 05.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Ступинская управляющая компания" - Подлесная М.В., представитель по доверенности N 2/23-УК/Д от 09.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ступинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-77638/22 по иску ООО "Каширский Региональный Оператор" к ООО "Ступинская управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТУПИНСКАЯ УК" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о задолженности за период с февраля 2021 г. - май 2022 г. в размере 1.462.518 руб. 14 коп.; неустойку с 11.04.2021 г. - 31.03.2022 г. в размере 176.730 руб. 75 коп.; неустойку за период с 03.10.2022 г. - 15.03.2023 г. в размере 139.376 руб. 72 коп., а также неустойку, рассчитанную с 16.03.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ступинская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Каширский Региональный Оператор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - Истец, ООО "Каширский РО", Региональный оператор) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУПИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик, потребитель, ООО "СТУПИНСКАЯ УК") заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО- 2018-0000066 от 16.10.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

Как указывает истец, по договору N КРО- 2018-0000066 от 16.10.2018 за период февраль 2021 г. - июнь 2022 г. ООО "Каширский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 3.636.773,77 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с февраля 2021 г. - май 2022 г. в размере 1.462.518 руб. 14 коп.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в размере 1.462.518 руб. 14 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на то, что между ООО "КАШИРСКИЙ РО" и ООО "Ступинская УК" заключен трехсторонний договор от 09.11.2018 г. N 812ТКО-0995 с ООО "МосОблЕИРЦ" об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги "обращение с ТКО", по которому Истец принял на себя обязательства принимать от ООО "МосОблЕИРЦ" и учитывать в счет оплаты по договору.

Согласно Справке о перечислении денежных средств в адрес ООО "Каширский РО" в рамках договора N 812ТКО-0995 от 09.11.2018 г. за период января 2021 г. по сентябрь 2022 г. с указанием номеров п/п было перечислено 3 662 651,69 руб., размер удержанного агентского вознаграждения составил 142 030,20 рублей, который в силу пп. б) п. 4.1.1 раздела 4 Договора N 812ТКО-0995 от 09.11.2018 г. должен приниматься истцом в счет оплаты по договору N КРО-2018-0000066 от 16.10.2018 г.

Также Ответчик указывает, что запросив у ООО "МосОблЕИРЦ" расчеты (предоставлены 10.11.2022 г.) и опираясь на акт сверки от ООО "Каширский РО" выявлены несоответствия перечисленных сумм в счет исполнения обязательства ООО "Ступинская УК" перед ООО "Каширский РО", а также несоответствия сумм оплат в расчете задолженности.

В связи с чем, Ответчик, сделав контррасчет считает, что задолженность за спорный период перед Истцом отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что сторонами заключен трехсторонний договор N 812ТКО-0995 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с участием ООО "МосОблЕИРЦ" (платежный агент), в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан получать оплату услуг с ООО "МосОблЕИРЦ", поскольку отношения ответчика и ООО "МособлЕИРЦ", основанные на агентском договоре, не влияют на существо спорного правоотношения.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты оказанных услуг. При этом, ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" не является стороной по спорному договору, какие- либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у ответчика отсутствует право требования к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" и истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", является управляющая организация.

Правовая позиция, согласно которой обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию, изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года N 305-ЭС20-21746, а также в судебных актах по делам N А41-43838/21; N А41-58289/20.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.

Таким образом, согласно вышеизложенного, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, ответственность по заключению договоров, оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, а не на жителях многоквартирного дома.

Наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в ЖК РФ, Правилах N 354 не имеет правового значения (ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09,от 15.07. 2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 1.462.518 руб. 14 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки с 11.04.2021 г. - 31.03.2022 г. в размере 176.730 руб. 75 коп.; за период с 03.10.2022 г. - 15.03.2023 г. в размере 139.376 руб. 72 коп., а также неустойки, рассчитанной с 16.03.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с п. 22.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 г.) потребитель (ответчик) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ, согласно которому заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Условие п. 22.1 договора противоречит ст. 426 ГК РФ, а также фактически лишает регионального оператора права на судебную защиту своих интересов, что противоречит п. 3 ст. 4 АПК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено".

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил (п. 73, 75 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены все доказательства и доводы, заявленные при рассмотрении дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-77638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова