Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9299/23 по делу N А65-17311/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-17311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Гатауллина А.Х., представитель по доверенности от 14.06.2023, диплом,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу N А65-17311/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" о взыскании 3 802 910 руб. 87 коп. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой"; муниципальное бюджетная организация дополнительного образования "Детская школа искусств им. С. Губайдуллиной"; Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток"), о взыскании 3 693 933 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГрейтСтрой" (далее - ООО "ГрейтСтрой"), государственное казённое учреждение "ГИСУ РТ" (далее - казённое учреждение; ГКУ "ГИСУ РТ") и муниципальное бюджетная организация дополнительного образования "Детская школа искусств им. С. Губайдуллиной"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по делу N А65- 17311/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО "Вектор" к ООО СК "Восток" удовлетворит частично, взыскав с ООО "СК "Восток" в пользу ООО "Вектор" задолженность по договору от 21.09.2020 г. в сумме 2 405 460,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные исковые требования основаны на односторонне подписанном ООО "Вектор" акте выполненных работ, объемы и стоимость фактически выполненных работ никакими другими доказательствами не подтверждаются. В то время как акт выполненных работ не может служить доказательством фактического выполнения заявленного Истцом объема работ. По мнению заявителя, учитывая, что работы производятся в рамках госконтракта N 13-/20 от 24.03.2020, заключенного между Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и ООО "ГрейтСтрой", договора субподряда N 5 от 09.07.2020, заключенного между ООО СК "Восток" и ООО "ГрейтСтрой". соответственно, цена и объем выполненных работ должна быть определена проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (ГКУ "ГИСУ РТ").

По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 5.4 Договора следует, что ООО "Вектор" может рассчитывать на оплату только того объема работ, который был принят Генподрядчиком и Заказчиком.

Таким образом, судом необоснованно отклонена позиция ответчика, согласно которой Ответчик частично признавая заявленные исковые требования, предоставил свой контррасчет заявленных Истцом исковых требований, с указанием на завышение объема выполненных работ.

Частично признавая исковые требования ответчик считает, что истцом выполнены работы на сумму 4 784 369,45 руб. Расхождение итоговой суммы составляет 933 339,62 рублей (5 746 575,25 - 4 784 369,45).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу А65-17311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Восток" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между казённым учреждением (заказчик) и ООО "ГрейтСтрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 13- 20/смр от 24.03.2020, предметом которого является обязательство генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы, установку и монтаж оборудования на объекте "Строительство детской школы искусств в г. Чистополе", а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 115 912 082 руб. 66 коп.

Генеральным подрядчиком ООО "ГрейтСтрой" заключен договор субподряда N 105 от 09.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "СК "Восток" по цене 100 981 993 руб.

Для выполнения работ по благоустройству на объекте детской школы искусств между ООО "СК "Восток" (субподрядчик) и ООО "Вектор" (субсубподрядчик) заключен договор на подрядные работы от 21.09.2020. Срок выполнения работ установлен с 25.09.2020 по 01.12.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ определяется сметой, являющейся приложением N 1 к договору. Однако, смета к указанному договору не составлялась, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Выплата ООО "СК "Восток" авансового платежа в сумме 1 800 000 руб. подтверждена копиями представленных в материалы дела платёжных поручений N 1364 от 24.09.2020, N 1528 от 09.10.2020, N 257 от 31.03.2021 (том 1, л.д. 26-28). Получение денежных средств подтверждено со стороны ООО "Вектор".

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2020 и актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2020 стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 5 746 575 руб. 25 коп.

Вышеуказанный акт о приёмке выполненных работ составлен ООО "Вектор" в одностороннем порядке с проставлением отметки об отказе ООО "СК "Восток" от его подписания.

Согласно письму, исх. N 23 от 01.04.2021 ООО "Вектор" передана ООО "СК "Восток" исполнительно-техническая документация на выполненные работы на 74 листах. Принятие указанного письма вместе с документацией, подтверждено проставленной ООО "СК "Восток" отметкой "принято на рассмотрение" (том 1, л.д. 22).

Со стороны ООО "СК "Восток" составлен ответ исх. N -1/04 от 07.04.2021 о возврате документации для её подписания у генерального подрядчика, однако, ни доказательства отправки данного ответа в адрес ООО "Вектор", ни доказательства возврата исполнительной технической документации ответчиком не предоставлены.

Документально подтвержденное направление одностороннего акта произведено ООО "Вектор" 22.12.2021, о чём свидетельствуют копии письма исх. N 28 от 22.12.2021 и почтовой квитанции с описью вложения (том 1, л.д. 23-25).

По результатам рассмотрения одностороннего акта ООО "Восток" направлен отказ исх. N 02/01 от 09.01.2022 с указанием на прекращение у ООО "СК "Восток" с ООО "ГрейтСтрой" взаимоотношений по договору субподряда N 5 от 09.07.2020, а также на отказ ООО "ГрейтСтрой" принять работы у ООО "СК "Восток". Указано, что, учитывая наличие судебного спора с генеральным подрядчиком, вопрос о принятии и оплате работ будет разрешён ООО "СК "Восток" после окончания судебного спора по делу N А65-1210/2021.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае предметом спора является выполнение субсубподрядчиком (ООО "Вектор") работ по одностороннему акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2020.

Взаимоотношения генерального подрядчика и субподрядчика явились предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А65-12310/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 после проведения зачёта взаимных требований с ООО "ГрейтСтрой" в пользу ООО "СК "Восток" взысканы 2 038 465 руб. долга за выполненные работ по договору субподряда N 105 от 09.07.2020.

Состоявшимся решением арбитражного суда по делу N А65-12310/2021 установлено, что договор субподряда между ООО "ГрейтСтрой" и ООО "СК "Восток" расторгнут соглашением от 09.02.2021. В ходе исполнения договора субподряда утверждённая проектная документация по строительству объета субподрядчику ООО "СК "Восток" не передавалась. Несмотря на это, ООО "СК "Восток" производство работ не приостанавливалось, график работ не утверждался. Длительность сложившихся правоотношений, а также фактическое выполнение работ их приёмка свидетельствуют об отсутствии необходимости согласования графика работ. Со стороны ООО "ГрейтСрой" признано выполнение работ по устройству кровли и вертикальной планировке; данное обстоятельство подтверждено представленной документацией. Относительно требования о взыскании дополнительных затрат судом принято решение об отказе в их удовлетворении ввиду превышения утверждённых сметой сумм. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки судом указано на неисполнение ООО "ГрейтСтрой" обязанности по передаче надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, на её корректировку после расторжения договора, а также на фактическую сдачу объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку ООО "Вектор" к участию в рассмотрении дела N А65-12310/2021 не привлекалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении него состоявшийся судебный акт не имеет преюдициального значения.

Однако, решение суда от 29.04.2022 имеет преюдициальное значение во взаимоотношениях между ООО "СК "Восток", ООО "ГрейтСтрой" и ГКУ "ГИСУ РТ" в части ранее установленных обстоятельств: отсутствие переданной ООО "ГрейтСтрой" утверждённой проектно-сметной документации, фактическое выполнение работ по устройству кровли и вертикальной планировке, прекращение взаимоотношений по договору субподряда с 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ, выполненных в рамках договора субсубподряда от 21.09.2020, заключённого между ООО "СК "Восток" и ООО "Вектор", арбитражным судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу.

На предложение арбитражного суда обе стороны ответили отказом.

От третьих лиц ходатайство о проведении судебной экспертизы также не поступило.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изначально отказывая принятии работ по одностороннему акту, исполнение своей обязанности по договору с ООО "Вектор" ООО "СК "Восток" поставило в зависимость от разрешения судебного спора с ООО "ГрейтСтрой", о чём указано в письме исх. N 02/01 от 09.01.2022. Иных мотивов отказа в приёмке работ, включая превышение их объёма и стоимости, ООО "СК "Восток" не указывало.

Вместе с тем, несмотря на разрешение спора по делу N А65-12310/2021 в пользу ООО "ГрейтСтрой", последнее свои обязательства перед ООО "Вектор" по принятию и оплате выполненных работ не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу принципа самостоятельности взаимоотношений субсубподрядчика и субподрядчика, установленного пунктами 3 и 4 статьи 706 ГК РФ, ООО "СК "Восток" при отказе в принятии работ от ООО "Вектор" не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с генеральным подрядчиком ООО "ГрейтСтрой", не выступающего стороной договорасубсубподряда от 21.09.2020.

Исходя из стоимости работ по государственному контракту, договору подряда от 09.07.2020 и договору субподряда от 21.09.2020, ООО "Вектор" выполнило лишь малую часть объёма работ, включенных в объём государственного контракта. К обязательствам истца по настоящему делу отнесено выполнение работ только по благоустройству, а не всех работ по строительству детской школы искусств. Соответственно, исполнение ООО "СК "Восток" обязательств по приёмке и оплате работ, выполненных ООО "Вектор", не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ООО "ГрейтСтрой" перед ООО "СК "Восток".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что указанная ООО "СК "Восток" в письме исх. N 02/01 от 09.01.2022 причина оставления одностороннего акта приёмки выполненных работ без рассмотрения является необоснованной и неправомерной.

Поскольку иных мотивированных возражений по отказу в приёмке работ ООО "СК "Восток" в письме исх. N 02/01 от 09.01.2022 не указало, отсутствие подписанного акта приёмки выполненных работ не может служить основанием для освобождения ООО "СК "Восток" от обязанности по оплате выполненных работ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по одностороннему акту считаются принятыми.

Как указывалось, выше, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы обе стороны, включая ООО "СК "Восток", ответили отказом.

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору подряда.

С учётом хронологической последовательности установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания доказательств, анализ которых приведён судом первой инстанции в настоящем решении, бремя неблагоприятных последствий, вызванных отказом в проведении судебной экспертизы, в данном случае относится на ООО "СК "Восток", не представившего мотивированного отказа в принятии работ по одностороннему акту, уклонившегося от принятия работ со ссылкой на взаимоотношения с генеральным подрядчиком ООО "ГрейтСтрой".

Сам факт выполнения работ ООО "СК "Восток" не оспаривается, ответчиком признаётся выполнение работ на меньшую сумму по причине завышения сметной стоимости видов работ, превышение проектного объёма работ, а также не выполнения работ по озеленению в полном объёме.

Фактическое выполнение работ ООО "Вектор" подтверждено исполнительной технической документацией, переданной ООО "СК "Восток" 01.04.2021; замечания относительно состава и объёма технической документации отсутствовали.

В ответ на судебный запрос МБОДО "Детская школа искусств им. С. Губайдуллиной" представлена находящаяся в распоряжении этой организации исполнительно-техническая документация по разделу "Благоустройство территории (том 3, л.д. 12-84). В документации на использованные при строительстве материалы проставлена печать ООО "Вектор", что подтверждает выполнение работ указанным субсубподрядчиком. Оформление актов освидетельствования скрытых работ на ООО "СК "Восток" обусловлено сдачей работ ответчиком в адрес генерального подрядчика без участия субсубподрядчика. При этом доказательства выполнения спорных работ иным лицом, помимо ООО "Вектор", материалы дела не содержат и ответчиком данное обстоятельство не доказано. Сведений о привлечении иного лица в период действующего с ООО "Вектор" договора от 21.09.2020, нет. Период выполнения и сдачи работ совпадает с периодом действия договора от 21.09.2020. В представленной детской школой искусств исполнительно-технической документации, оформленной от имени ООО "СК "Восток", содержится приказ ООО "Вектор" о назначении ответственного за производство работ Р.З. Шакирова - сотрудника истца, что также подтверждает выполнение работ силами ООО "Вектор" (том 3, л.д. 18).

Выполнение работ по благоустройству на сумму 5 616 171 руб. 34 коп. подтверждено ГКУ "ГИСУ РТ", о чём свидетельствует отметка о выполнении всех работ в ноябре 2020 г., проставленная уполномоченным на принятие работ главным специалистом Мелешиным на проекте акта о приёмке выполненных работ между ООО "ГрейтСтрой" и ООО "СК "Восток" (том 1, л.д. 78-81). Именно И.В. Мелешин от имени заказчика и лица, ведущего строительный контроль, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, представленных детской школой искусств в составе исполнительно-технической документации (том 3, л.д. 12-84).

Перечень и объём принимаемых работ указан ответчиком в составленном им одностороннем акте на сумму 4 791 324 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 47-61). В своих заключительных возражениях на иск ООО "СК "Восток" указало о несогласии с объёмом работ в сравнении с проектом. При этом превышение объёма работ по асфальтобетонному проезду и по асфальтобетонному тротуару на 10 кв.м., превышение количества бордюров (544, 5 шт.), превышение площади тротуара из плитки (брусчатки) на 1, 2 кв.м. совпадает с объёмом работ, принимаемых самим ООО "СК "Восток".

В отношении работ по устройству бордюров на сумму (на 18 погонных метров стоимостью 16 428 руб. 30 коп.) и работ по озеленению территории (стоимостью 92 548 руб. 70 коп.) ООО "Вектор" произвело уменьшение размера исковых требований, вследствие чего возражения ответчика в данной части судом не исследовались.

В отношении остальных видов работ возражения ответчика сводятся к завышению стоимости работ ввиду не применения истцом сметной стоимости работ.

Однако, как указано ранее, сметная стоимость работ в виде приложения к договору от 21.09.2020 не утверждалась, сметная документация отсутствует, о чём указали обе стороны в ходе судебного разбирательства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком сметной стоимости с применением понижающих коэффициентов является неправомерным. Применение ООО "СК "Восток" сметной стоимости во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком не может служить основанием для применения данного порядка ценообразования к договору с ООО "Вектор".

Факт не передачи сметной документации ООО "СК "Восток" установлен решением арбитражного суда от 29.04.2022 по делу N А65-12310/2022.

Поскольку само ООО "СК "Восток" сметную документацию не получало, оно не могло её передать и ООО "Вектор", которое не признало факт согласования сметной стоимости работ по договору от 21.09.2020.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отклонены возражения ответчика о завышении истцом стоимости работ, а также о необходимости исключения затрат на перевозку строительных материалов как не предусмотренные сметным расчётом.

Возражения относительно отсутствия доказательств закупки истцом земли на сумму 29 936 руб. 25 коп. также признаны необоснованными ввиду доказанности выполнения истцом земляных работ по другим видам работ, о чём свидетельствует содержание акта о приёмке выполненных работ.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В своих возражениях ответчик предъявил к зачёту встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 3 695 047 руб. 89 коп. за период с 02.12.2020 по 05.09.2022.

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 21.09.2020 в случае нарушения срока окончания работ и (или) устранения выявленных недостатков исполнитель обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность в виде начисления пеней возникает за фактическое нарушение срока выполнения работ. В свою очередь, составление актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 является лишь документальным оформлением выполнения работ, в том числе в целях ведения бухгалтерского учёта. Составлению акта предшествует непосредственное выполнение работ.

Выполнение ООО "Вектор" работ, указанных в одностороннем акте от 30.11.2020, подтверждено ГКУ "ГИСУ РТ", о чём свидетельствует отметка о выполнении всех работ в ноябре 2020 г., проставленная уполномоченным на принятие работ главным специалистом И.Н. Мелешиным.

При рассмотрении спора судом были истребованы материалы дела N А65- 12310/2021, из которых следует наличие общего журнала работ, согласно которому работы по благоустройству выполнялись с период с 5 по 13 ноября 2020 г. Непосредственно сам ответчик выполненные истцом работы предъявил своему заказчику (ООО "ГрейтСтрой") 17.12.2020, о чём свидетельствует письмо исх. N 08/12 от 15.12.2020 и реестр актов выполненных работ. Последние акты освидетельствования скрытых работ в составе исполнительно-технической документации, переданной детской школе искусств, также датированы ноябрём 2020 г. Периодом выполнения работ по одностороннему акту формы КС-2 N 1 от 30.11.2020 указан ноябрь 2020 г.

Поскольку вышеперечисленные обстоятельства подтверждают фактическое выполнение истцом работ в срок до 01.12.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Ссылаясь на завышение объема работ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении экспертизы не заявил.

ООО СК "Восток" не направляло мотивированных возражений на акт от 30 ноября 2020 года N 1, заявив только о том, что работы не приняты ООО "ГрейтСтрой".

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО СК "Восток" не требовало признания одностороннего акта от 30 ноября 2020 года N 1 недействительным и не представило доказательств обоснованности отказа в подписании акта.

ООО "Вектор" работы выполнило качественно. ООО СК "Восток" не заявляло о недостатках работ и не представило доказательств того, что работы имеют неустранимые недостатки.

Данные об объемах работ и ресурсов, на которых настаивает ООО "Вектор", подтверждены кураторами от государственного заказчика, а позиция ООО СК "Восток" является непоследовательной, поскольку объемы работ и ресурсов, отраженные в акт КС-2 от 28 февраля 2021 года N 79 (л.д. 114-119 тома 6 дела А65- 12310/2021) и в акте КС-2, подписанным Трушковым А.Ю., отличаются.

ООО СК "Восток" необоснованно уклонилось от приемки работ.

Согласно пункту 5.4. договора на подрядные работы от 21 сентября 2020 года работы считаются принятыми после проверки и подписания инженером куратором государственного заказчика.

Кураторы государственного заказчика подтвердили объемы работ. Генеральный подрядчик (ООО "ГрейтСтрой") принял спорные работы у ООО СК "Восток".

Следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.6. договора на подрядные работы от 21 сентября 2020 года оплата работ производится по мере получения денежных средств от генерального подрядчика.

ООО "СК "Восток" оплату от генерального подрядчика получило.

ООО "Вектор" в целях недопущения затягивания судебного разбирательства добровольно уменьшило исковые требования на 108 977,00 рублей, составляющих стоимость работ по укладке бордюрного камня при устройстве асфальтобетонного тротуара 420 кв.м. и по озеленению территории.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Вектор" в сумме 3 693 933 (Три миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 87 копеек.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу N А65-17311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов