Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-4020/23 по делу N А39-10265/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А39-10265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2023 по делу N А39-10265/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (ОГРН 1201300001847, ИНН 1327035902) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН 1211300001098, ИНН 1326256627) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЖЭК-Строй" - Чудайкина А.В. по доверенности от 18.04.2023 сроком действия один год,

от ООО УК "Лига" - Горькова И.Г. по доверенности от 01.12.2022 сроком действия по 29.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" (далее - ООО "ЖЭК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (далее - ООО УК "Лига", ответчик) о взыскании 323 505 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих размер платы на содержание и текущий ремонт, начисленной жильцам многоквартирного дома N 92/1 по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, за период с 05.04.2022 по 31.05.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом на спорную сумму. Истец обращает внимание, что работы, на выполнение которых сослалось ООО УК "Лига", собственниками МКД в установленном порядке не приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Лига" в период с 05.04.2022 по 31.05.2022 осуществляло управление многоквартирным домом N 92/1 по адресу:

г. Саранск, ул. Гагарина (далее - МКД) на основании договора управления от 05.04.2022.

Согласно техническому паспорту общая площадь нежилых помещений МКД составляет 2450,4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 5877 кв.м.

В договоре управления от 05.04.2022 определена стоимость за содержание общего имущества в МКД - 18,29 руб. за 1 м2, площади помещения собственника (нанимателя), за текущий ремонт общего имущества МКД - 2,90 руб. за 1 м2, площади помещения собственника (нанимателя).

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2022 договор управления от 05.04.2022 расторгнут, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 18.04.2022 с ООО "ЖЭК-Строй".

В обоснование иска указано, что при передаче технической документации в связи с переходом МКД в управление ООО "ЖЭК-Строй" документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД за период действия договора управления от 05.04.2022, ООО УК "Лига" не представлены.

Согласно расчету истца за период с 05.04.2022 по 31.05.2022 размер платы на содержание общего имущества в МКД составил 279 231 руб.

59 коп., за текущий ремонт - 44 274 руб. 01 коп.

Поскольку с момента прекращения действия договора управления от 05.04.2022 у ООО УК "Лига" отпали основания для удержания данных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства в общей сумме 323 505 руб. 60 коп. новой управляющей компании.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, ООО "ЖЭК-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 323 505 руб. 60 коп. Указанная сумма составляет размер платы, которую ответчик должен был получить от собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт МКД за период с 05.04.2022 по 31.05.2022.

Однако по представленным в дело документам судом установлено, что за период управления ООО УК "Лига" спорным домом от собственников помещений МКД поступило 96 088 руб. 31 коп., в том числе за содержание - 80 174 руб. 99 коп., за текущий ремонт - 15 913 руб. 32 коп.

Соответствующие сведения представлены в дело ООО "СРЦ", с которым у ответчика был заключен договор N 01/03/01-01/2022 от 01.02.2022 на оказание комплекса услуг по расчету, начислению платы за жилищные услуги, учету платы потребителей за ЖКУ на лицевых счетах жилых помещений, подготовке платежных документов на оплату ЖКУ, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не опровергнуты.

При этом возражая против иска, ответчик указал, что полученные от собственников МКД средства полностью израсходованы на выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены договоры, заключенные с третьими лицами во исполнение обязательств по договору управления от 05.04.2022, акты сдачи-приемки работ (услуг), акты осмотра, наряды задания, платежные поручения.

На основании представленных в дело доказательств суд установил факт выполнения работ и оказания услуг по общему содержанию и текущему ремонту спорного МКД на общую сумму 117 327 руб. 68 коп. по договорам N 10 от 22.02.2022 (в редакции допсоглашения б/н от 20.04.2022), N 01-15 от 15.01.2022 (в редакции допсоглашения N 4 от 25.05.2022), б/н от 13.12.2021 (в редакции допсоглашения N 3 от 20.04.2022), которые оплачены ответчиком в полном объеме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Доводы истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, основаны исключительно на отрицании факта оказания услуг и выполнения работ ООО УК "Лига", то есть неизрасходования полученных от собственников денежных средств.

При этом вопреки позиции истца, отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует однозначно о том, что услуги фактически не оказывались, указанные акты не являются единственным доказательством оказания услуг и выполнения работ по текущему ремонту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг доказательства ответчика, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не подтвердил того, что работы по текущему ремонту и иные услуги фактически не оказывались, либо оказывались ненадлежаще. В дело не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обращениях жителей в связи с неоказанием или ненадлежащим содержанием дома.

Договоры, представленные в дело ответчиком в обоснование своей позиции, недействительными не признаны, в связи с чем доводы истца об аффилированности ответчика с лицами, с которыми заключены соответствующие сделки, правового значения не имеют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Все аргументы ООО "ЖЭК-Строй" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2023 по делу N А39-10265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк