Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-8935/22 по делу N А43-14961/2022

г. Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-14961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-14961/2022,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Армина" (ИНН 5245013207, ОГРН 1075252001220) о взыскании задолженности в сумме 14 716 211,33 руб., пени в сумме 3 121 705,23 руб., о расторжении договора аренды земельного участка N 18-5009 с*о от 09.06.2016 и об обязании возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:371 в освобожденном виде, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армина" (далее - ООО "Армина", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 716 211,33 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 и пени в сумме 3 121 705,23 руб. за период с 21.07.2016 по 31.12.2021, о расторжении договора аренды земельного участка N 18-5009 с*о от 09.06.2016 года, об обязании возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок площадью 3457,00 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060123:371, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Н.Новгород, ул.М.Горького, у дома N 71, в освобожденном виде, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО "Армина" в пользу Министерства 3 203 430 руб. 52 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 20 147 руб. 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указал, что в рассматриваемом деле подлежит применению пункт 6 методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 именно в редакций действовавшей на момент заключения договора аренды от 09.06.2016 N 15-5009 с*о. Применяя более позднюю редакцию методики, суд неверно применил норму права (статья 422 ГК РФ) о действии нормы во времени.

Также заявитель выразил несогласие с отнесением Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, состоявших на учете налоговом органе в течении менее чем трех лет до даты выдачи заявления на предоставлении земельного участка. Пункт статьи 6 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2016 года, тогда как согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.04.2022, ООО "Армина" поставлено на учет как субъект малого и среднего предпринимательства только 01.08.2016. Таким образом ответчик утратил право применения условия о том, что арендная плата устанавливается для него в размере 50% от размера арендной платы, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как не состоял в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка. Суд первой инстанции истолковал вышеуказанную норму права в пользу арендатора.

Заявитель считает, что если у ответчика по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность приступить к строительству и ввести объект в эксплуатацию в срок до августа 2019 года, то к нему может применяться льготное условие только в 80% как для арендаторов, не относящихся к субъектам малого и среднею предпринимательства.

Поскольку у Общества все же имелась задолженность более 2-х месяцев подряд, то в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК, 619 ГК РФ договор должен быть расторгнут.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзывах возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании 04.07.2023 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО "Армина" был заключен договор аренды земельного участка N 18-5009 с*о от 09.06.2016, площадью 3457,00 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060123:371, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область. Г.П.Новгород, Нижегородский район, по ул. Максима Горького, у дома N 71, для строительства здания многофункционального использования с апартаментами на верхних этажах, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, сроком до 02.06.2025.

В соответствии с п.п. 3.2.2. 3.4.2, 3.4.4,4.1,4.3 арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы.

Расчет арендной платы по договору произведен на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

Между тем, расчет арендной платы необходимо производить на основании положений Постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247.

Министерство пересчитало арендную плату с 09.06.2016 но постановлению N 247 с применением значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври) "предпринимательство".

Претензией от 02.04.2022 Исх-326-149016/22 министерство уведомило ООО "Армина" об указанном перерасчете и образовавшейся задолженности в связи с переходом на действующую методику расчета арендной платы, а так же о расторжении договора в случае неоплаты задолженности в указанные сроки.

До настоящего времени задолженность не оплачена, предложение о расторжении договора оставлено без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных норм права и даты обращения истца с иском в суд 25.05.2022, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 25.04.2019.

Требования истца о взыскании задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Утвержденная Постановлением N 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методика).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации.

С учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25 признавшего недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 N 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, размер арендной платы определятся (регулируется) в соответствии постановлением Правительства 04.05.2016 N 247 и с даты его вступления в силу (01.06.2016).

Из условий договора аренды земельного участка следует, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства здания многофункционального использования с апартаментами на верхних этажах, помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Таким образом, объект, строительство которого осуществляется на спорном земельном участке, предполагает не только размещение в нем административных зданий, а многофункциональное использование здания с широким набором его назначений, в том числе и под размещение парковки, апартаментов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить при расчете арендной платы коэффициент вида разрешенного использования - "предпринимательство" - 0,059238.

Возражая против иска ответчик указал, что при расчете арендной платы по Методике N 247 истцом должно быть применено льготное условие, предусмотренное пунктом 6 Методики N 247 (50% от размера арендной платы).

Суд первой инстанции с указанной позицией ответчика согласился, мотивировав это следующим.

Согласно п.6 Методики N 247, действующей на момент заключения договора аренды от 09.06.2016, арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики по виду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта, в целях размещения которого предоставляется участок. Арендная плата на время строительства устанавливается на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 137/пр, в зависимости от площади объекта капитального строительства в соответствии с таблицей 1, который в настоящем случае, на момент заключения договора аренды от 09.06.2016, составлял 33 месяца, поскольку общая площадь объекта капитального строительства согласно положительного заключения экспертизы N 52-1-1-2-034546-2019 от 06.12.2019 года, выданного Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий" составляет-21 519,50 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2021 по делу А43-8827/2021, от 11.03.2022 по делу А43-42322/2020, от 12.04.2022 по делу А43-4342/2021 было установлено, что у ООО "Армина" по независящим от него причинам отсутствовала реальная возможность приступить к строительству и ввести объект в эксплуатацию в срок до августа 2019 года. Причиной несоблюдения ООО "Армина" согласованных при заключении договора сроков явилась просрочка установления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на который устанавливается арендная плата на время строительства в соответствии с п.6 методики N 247 должен применяться с августа 2019 года.

14.06.2019 в п.6 Методики N 247 были внесены изменения, согласно которым при предоставлении земельного участка для строительства арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики. По вновь заключаемым договорам аренды на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 г. N 137/пр (сроки аренды в зависимости от площади земельных участков приведены в таблице 1), арендная плата устанавливается в размере:

- 50% от размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, для субъектов малого и среднего предпринимательства, состоящих на учете в налоговом органе в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка;

- 80% для арендаторов, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанным в абзаце третьем настоящего пункта.

Вопреки позиции истца согласно п.2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" был дополнен статьей 4.1, согласно которой сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный пункт статьи 6 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2016 года.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.04.2022 ООО "Армина" как о субъекте малого и среднего предпринимательства были внесены в единый реестр 01.08.2016.

Кроме того истец не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик в течение не менее чем трех лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка не имел возможности быть внесенным в реестр, ввиду того, что единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не велся, суд полагает, что лишение его в данном случае льготных условий по указанным основаниям, означает разный подход к арендаторам, имеющим право на льготу, при установлении размера арендной платы за земельные участки в зависимости от даты заключения договора, что свидетельствуют об отсутствии единообразного подхода и о создании дискриминационных условий.

Более того, из формулировки положений п. 6 Методики N 247, в редакции действующей с 14.06.2019, следует, что субъект малого и среднего предпринимательства имеющий право на льготу в 50% от размера арендной платы должен в течение не менее чем трех календарных лет до даты подачи заявления на предоставление земельного участка состоять на учете в налоговом органе, а не в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом из положений методики N 247 не видно, что указанные понятия в данном случае подразумевают под собой одно и то же.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в настоящем случае при расчете арендной платы по Методике N 247 истцом с августа 2019 года должно быть применено льготное условие, предусмотренное пунктом 6 Методики N 247 (50% от размера арендной платы).

При этом, с учетом положений Методики N 247 действующих в настоящее время, срок, на который данная арендная плата устанавливается, равен 52 месяцам.

С учетом вышеизложенного, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 года.

Проверив расчет суммы долга, выполненный судом первой инстанции, суд апелляицонной инстанции не нашел оснований для его из изменения, задолженность за указанный период составила сумму в 3 203 430 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в сумме в сумме 3 203 430 руб. 52 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 года обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей, в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

На основании ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах во взыскании пеней, начисленных на задолженность, предъявленную до 31.03.2019 года, суд первой инстанции правомерно отказано.

Пени предъявленные за период с 23.04.2019 по 31.12.2021 заявлены в пределах срока исковой давности.

В настоящем случае, размер платы определяется в порядке, установленном уполномоченным органом в соответствии с федеральным законом, который предусматривает необходимость ее регулирования.

В уведомлениях, направленных ответчику Министерство производило расчет на основании методики определенной в Постановлении Правительства Нижегородской области N 1 от 09.01.2008.

Поскольку оплаты арендных платежей производились в соответствии с направленными им расчетами арендной платы, без просрочек по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 23.04.2019 по 31.12.2021, поскольку факт неполной оплаты не был обусловлен противоправными действиями арендатора.

Требования о расторжении договора аренды земельного участка N 18-5009 с от 09.06.2016 года, а также об обязании возвратить министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:371, в силу статьей 450, 619 и 622 ГК РФ, пункта 6.4 договора также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку оплаты арендных платежей производились ответчиком в соответствии с направленными им расчетами арендной платы, без просрочек по оплате.

Кроме того расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-14961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова