Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3302/23 по делу N А51-635/2023

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А51-635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс",

апелляционное производство N 05АП-3302/2023

на решение от 02.05.2023

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-635/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимакс" (ИНН 2539045213, ОГРН 1022502128770),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН 2722120773, ОГРН 1132722002522)

о взыскании 2 870 858 рублей 44 копеек,

при участии:

от ООО "ПромСтройРесурс" - Стахив Т. В. (участие онлайн), по доверенности от 30.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 116/05.01-233/2022),

от ООО "Тимакс" - Ситкив М.Б. (генеральный директор), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2023, паспорт; представитель Китаева М. Г. (участие онлайн), по доверенности от 06.07.2023, сроком действия на 6 месяцев, служебное удостоверение адвоката N 28/499,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимакс" (далее - истец, ООО "Тимакс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройРесурс") о взыскании 2 870 858 рублей 44 копеек, из которых 850 007 рублей основного долга, 2 020 851 рубля 44 копеек неустойки, начисленной согласно п. 8.1 договора на указанную сумму основного долга за период с 23.01.2022 по 24.04.2023, а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромСтройРесурс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.05.2023, ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее чрезмерностью, применив положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исключив из расчета начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

ООО "Тимакс" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.12.2021 ООО "Тимакс" (поставщик) и ООО "ПромСтройРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 4/151221, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену подлежащего поставке товара в общем размере 1 950 007 рублей, а также согласовали условие о 100 % оплате в течение 30 календарных дней после выгрузки товара на складе покупателя и подписания ТОРГ-12 покупателем.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 950 007 рублей 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 71 от 22.12.2021, счетом на оплату N 108 от 21.12.2021, универсальным передаточным документом N 71 от 22.12.2021, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение условий договора Покупателем в установленный договором срок поставленный товар не оплачен в полном объеме.

ООО "Тимакс" направило в адрес ООО "ПромСтройРесурс" досудебную претензию N 60-П/10 от 21.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым уточненным иском в суд. Сумма задолженности составила 850 007 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил товарную накладную N 71 от 22.12.2021, счет на оплату N 108 от 21.12.2021, УПД N 71 от 22.12.2021, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных представленных ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 850 007 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 15.12.2021, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает договорную неустойку которая составляет 20 % в месяц.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 2 020 851,44 рублей начислена на основании пункта 8.1 договора на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификаций N 1 к договору от 15.12.2021, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

В материалы дела истец представил универсальный передаточный документ, акт приема-передачи, подтверждающие факт поставки товара, подписанные как истцом, так и ответчиком без замечаний. Ответчик представил платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за период с 23.01.2022 по 24.04.2023. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 850 007 рублей и размера неустойки 20 % в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость рассмотрения судом вопроса о несоразмерности предъявленной неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Относительно доводов о взыскании с ответчика неустойки без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление Правительства N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то отклоняя их, коллегия исходит из следующих выводов.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (Т.1 л.д. 21), апелляционная коллегия признает указанный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным, поскольку в нем отсутствуют финансовые санкции в отношении покупателя, за период действия моратория неустойка не начислялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ООО "ПромСтройРесурс" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу N А51-635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН 2722120773, ОГРН 1132722002522) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович