Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3301/23 по делу N А51-635/2023

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А51-635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс",

апелляционное производство N 05АП-3301/2023

на определение от 12.05.2023

судьи А.К.Калягина

по делу N А51-635/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимакс" (ИНН 2539045213, ОГРН 1022502128770),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ИНН 2722120773, ОГРН 1132722002522)

о взыскании 2 870 858 рублей 44 копеек,

при участии:

от ООО "Тимакс" - Ситкив М.Б. (генеральный директор), на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.2023, паспорт,

от ООО "ПромСтройРесурс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимакс" (далее - истец, ООО "Тимакс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройРесурс") о взыскании 2 870 858 рублей 44 копеек, из которых 850 007 рублей основного долга, 2 020 851 рубля 44 копеек неустойки, начисленной согласно п. 8.1 договора на указанную сумму основного долга за период с 23.01.2022 по 24.04.2023, а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.0.2023 ООО "Тимакс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе, в виде будущих поступлений, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной по настоящему делу суммы в размере 2 908 212 рублей 44 копейки до фактического исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по настоящему делу.

Определением суда от 12.05.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест в пределах суммы 2 908 212 рублей 44 копейки на денежные средства ООО "ПромСтройРесурс" находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе, в виде будущих поступлений, до фактического исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу N А51-635/2023. При этом суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, на требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. В удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромСтройРесурс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 12.05.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта. Ответчик также просил суд в случае принятия решения об обоснованности принятия обеспечительных мер, наложить арест на денежные средства ООО "ПромСтройРесурс" находящиеся на расчетных счетах в банках только в пределах суммы основного долга в размере 850 007 руб.

ООО "Тимакс" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "ПромСтройРесурс", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 7 статьи 182 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) (действующего в момент принятия оспариваемого определения), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на значительную сумму иска, недобросовестное поведение ответчика, а также то, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно отсутствие у ответчика достаточного для исполнения решения суда имущества, затруднительное финансовое положение. Кроме этого, истец привел доводы о том, что основной размер активов ответчика составляют материальные внеоборотные активы, представляющие собой находящиеся в лизинге транспортные средства, а также, что в отношении ответчика в арбитражных судах возбуждены дела о взыскании 11 000 000 руб., а также что ответчик не исполняет судебные акты, часть исполнительных производств окончена по причине отсутствия у ответчика имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма иска является значительной, а обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (2 908 212 руб. 44 коп.), необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 908 212 руб. 44 коп. является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют привлечению ООО "ПромСтройРесурс" дополнительных денежных средств от третьих лиц и осуществлению нормальной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Заявителем было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Новый берег" в виде независимой гарантии, платежеспособность коммерческой организации подтверждена представленными истцом документами. Сообщение о выдаче которой зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По верной оценке суда первой инстанции, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу N А51-635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная