Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9189/23 по делу N А32-17327/2016

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-17327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-17327/2016 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Сергея Михайловича (ИНН 234700377205);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Сергея Михайловича (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего Бельмехова Заура Халидовича по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-17327/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении гражданина Денисова Сергея Михайловича. Гражданин Денисов Сергей Михайлович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Положения об освобождении от обязательств перед ООО "Торговый дом "Агроторг", вытекающих из субсидиарной ответственности должника, не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.07.2023 до 15 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Торговый дом "Агроторг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Денисова Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в отношении гражданина Денисова С.М. по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 арбитражный управляющий Чернышова Екатерина Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Сергея Михайловича, финансовым управляющим утвержден Бельмехов Заур Халидович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 вышеназванной статьи также предусмотрено, что правила пункта 5 в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, кредитор ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ТД "Агроторг" о признании Денисова С.М. несостоятельным (банкротом) решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011, в том числе с Денисова С.М. как поручителя солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 62 849 408,94 рублей, из них: 59 972 880,62 рублей основного долга, 1 165 616,35 рублей процентов за пользование кредитом, 1 710 907,97 рублей пени, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N 2-488/2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт уклонения от исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности в сумме более 62 млн. перед АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "ТД "Агроторг).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-17327/2016 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными. В отношении Денисова Сергея Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Денисова Сергея Михайловича в размере 56 009 408,94 рублей, в том числе основной долг в размере 54 298 500,97 рублей, из них 11 863 200 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь неустойку в размере 1 710 907,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-16652/2016 заявление ООО "ТД "Агроторг", г. Москва, признано обоснованным. В отношении ООО СФ "Зодчий", введена процедура наблюдения. Требования ООО "ТД "Агроторг" в размере 56 009 408,94 рублей, из них:

54 298 500,97 рублей задолженности, отдельно 1 710 907,97 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ "Зодчий". Требования в размере 43 212 581,61 рублей основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках дела N А32-16652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "Зодчий" конкурсный управляющий Савинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зимонину Н.В., Денисова С.М., Ступака А.С., Стегний Е.А., Степанову (Голидинец) М.А., Крецову А.Н., Сунгурова В.Ю., Белоусову М.Ю., Пачковскую С.Г., ООО "ИК "Азак".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 требования конкурсного управляющего частично удовлетворены. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Зимонину Н.В., Денисова С.М., Крецову А.Н., Сунгурова В.Ю., Пачковскую С.Г., Стегний Е.А., Степанову (Голидинец) М.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Зимониной Н.В., Денисова С.М., Крецовой А.Н., Сунгурова В.Ю., Пачковской С.Г., Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Ступака А.С. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-16652/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоусовой Марии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850). Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Белоусовой Марии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью ИК "АЗАК" (ИНН 2347013850) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022 по делу N А32-16652/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-16652/2016 в части привлечения Стегний Евгении Алексеевны, Степановой Марины Алексеевны, Крецовой Анны Никитовны, Белоусовой Марии Юрьевны, Сунгурова Владимира Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью инвестиционной компании "Азак" в лице учредителя Кушнира Владимира Леонтьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-16652/2016 оставлены без изменения.

Судами установлено, что в 2009 году должник получил кредит в АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 16.06.2009 N 090312/0135 и от 26.10.2009 N 090312/0225 в размере 40 млн. рублей, которые впоследствии перечислены с расчетного счета должника на счет ООО "Азак", где единственным руководителем и участником являлся Денисов С.М. (с 04.10.2001 по 23.05.2012), для погашения долга указанного общества.

Суды указали, что учредителями должника было принято решение о получении денежного займа и перечислении полученных денежных средств на расчетный счет ООО "Азак". Доказательства, подтверждающие, что кто-либо из учредителей должника возражал против совершения данной крупной сделки, а также требовал проведения общего собрания с постановкой вопроса о нецелесообразности совершения данной сделки, не отвечающей интересам общества, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия Зимониной Н.В., Денисова С.М., Пачковской С.Г. по переводу заемных денежных средств аффилированному с должником ООО "Азак" повлекли за собой банкротство ООО СФ "Зодчий".

Суд округа признал обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Денисов С.М. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СФ "Зодчий", в том числе по требованиям ООО Торговый дом "Агроторг", включенным в реестр требований кредиторов как самого Денисова С.М., так и ООО СФ "Зодчий".

В настоящий момент процедура реализации имущества Денисова С.М. завершена, доказательств полного погашения задолженности по решению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011 не представлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности Денисова С.М. в рамках дела о банкротстве ООО СФ "Зодчий", суды пришли к выводу, что требования ООО Торговый дом "Агроторг" подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Денисова С.М. по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.

Отклоняя довод о двойном характере ответственности по обязательствам перед ООО Торговый дом "Агроторг" (правопреемник банка), суд апелляционной инстанции исходит из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, учитывая, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений. При этом исполнение поручителем решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N 2-488/2011 влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Денисова С.М.

В настоящей ситуации Денисов С.М. является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банку, так и поручителем по обязательствам должника перед банком, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены решением от 28.11.2016.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором к Денисову С.М. требований необходимо изитывать правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Денисова С.М. перед обществом (правопреемник банка) за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Требования банка по договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов Денисова С.М., от которых должник - физическое лицо может быть освобожден по итогам своей процедуры банкротства, а привлечение Денисова С.М. к субсидиарной ответственности по тем же обязательствам не влечет за собой полное освобождение Денисова С.М. от обязательств перед кредитором (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном освобождении Денисова Сергея Михайловича от исполнения обязательств в части суммы задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", включенной в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-17327/2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер обязательств Денисова С.М. перед кредитором с учетом погашений, произведенных в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО СФ "Зодчий", подлежит установлению при рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-17327/2016 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении должника Денисова Сергея Михайловича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева