Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3287/23 по делу N А11-6980/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А11-6980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-6980/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Спирина Николая Юрьевича (ОГРНИП 304333416200060) к администрации округа Муром Владимирской области (ИНН 3307009457, ОГРН 1033302400120) о признании права собственности на нежилое здание,

и по встречному иску администрации округа Муром Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Спирину Николаю Юрьевичу об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Саклановой О.А. по доверенности от 07.03.2022 N 01-78-239 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Николай Юрьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание администрации парка площадью 62,9 кв.м, количество этажей 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:102, общей площадью 95 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации городского парка, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира установленного за пределами земельного участка. Ориентир здание музея. Участок находится примерно в 140 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Первомайская, д. 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет), Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекция).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск Администрации об обязании Предпринимателя в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольный объект.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказал; требования Администрации удовлетворил: обязал Предпринимателя в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу снести двухэтажное здание общей площадью 62,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:102, адрес:

обл. Владимирская, р-н Муромский, г. Муром, ул. Первомайская, дом 4.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Мотивированных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От Предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 249МС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:020408:102, находящийся примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира здание музея, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., г. Муром, ул. Первомайская, д. 4 (далее - участок), для использования в целях эксплуатации городского парка, общей площадью 95,30 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.12.2012 по 30.11.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2306 руб. 18 коп. в год.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

В обоснование первоначального иска указано, что на арендованном земельном участке Предприниматель без получения разрешительной документации самовольно возвел двухэтажное нежилое здание.

В материалы дела Предпринимателем представлен технический план на здание (наименование - администрация парка) площадью 62, 9 кв.м, год постройки 2014: адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира установленного за пределами земельного участка. Ориентир здание музея. Участок находится примерно в 140 метрах по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Первомайская, д. 47.

Ссылаясь на невозможность регистрации прав на данное здание в административном порядке, Предприниматель обратился в суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Администрация в свою очередь предъявила в суд встречный иск об обязании Предпринимателя демонтировать самовольную постройку.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен Предпринимателю для целей эксплуатации городского парка, изменения разрешенного использования арендованного земельного участка в договор аренды не вносились, разрешительная документация, допускающая строительство на данном земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:102 каких-либо объектов недвижимости уполномоченными органами не выдавалась.

Изложенное свидетельствует о том, что в дело не представлено доказательств того, что в момент возведения спорного объекта у Предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:26:020408:102 были надлежащим образом оформлены арендные правоотношения, целью которых являлось строительство соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку спорный объект размещен на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказа Предпринимателю в признании права собственности на спорный объект и возложил на него обязанность демонтировать его в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкретные основания для отмены обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведены, в связи с чем доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-6980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк