Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35001/23 по делу N А40-217702/2021

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-217702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-217702/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190, ИНН: 1102024468)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

третьи лица: Акционерное общество "Газпром энергосбыт", Публичное акционерное общество "Россети Северозапад", Публичное акционерное общество "Россети"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: Куртова А.Е. по доверенности от 30.12.2022,

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42 992 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Газпром Энергосбыт", Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", Публичное акционерное общество "Россети".

Решением от 18 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года и решение Арбитражного суда от 18 марта 2022 года оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 116 333 руб. 64 коп.

Определением от 11 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов истец указывает, что поскольку он фактически находится в г. Ухта Республики Коми, то для участия в судебных заседаниях его работники были командированы в г. Москву на период проведения заседаний, при этом, понесенные издержки на проезд, проживание и суточные для участия в судебных заседаниях отнесены к судебным расходам.

В рамках настоящего дела, истец требует с ответчика уплаты судебных издержек в размере 116 333 руб. 64 коп., понесенных для участия в судебном заседании, в том числе:

Дата судебного заседания (суд)	ФИО, должность представителя Истца, период командировки	Сумма расходов по командировочным удостоверениям, руб.	Доля расходов по делу А40-217702/21- 31-1481 (руб.)
1	2	3	4
08.12.2021 (АС Москвы)	Шеин М.Е., юрисконсульт 1 категории ЮО, 07.12.2021-09.12.2021	Авансовый отчёт N 2107 от 30.12.2021 на 25 551,21: - 2 100 - суточные (3 суток); - 8 601 - авиабилет Ухта-Москва; - 750 - аэроэкспресс; - 8 517 - проживание в гостиницах; - 4 900 - авиабилет Москва- Сыктывкар; - 800 - билет на автобус Сыктывкар-Ухта.	1 (25 551,21)
22.02.2022 (АС Москвы)	Шеин М.Е., ведущий юрисконсульт ЮО, 20.02.2022-25.02.2022	Авансовый отчёт N 140 от 01.03.2022 на 51 655,00: - 10 885 - авиабилет Ухта-Москва; - 22 500 - проживание в г-це; - 800 - аэроэкспресс; - 4 200 - суточные (6 суток); - 13 270 - авиабилет Москва-Ухта	1/3 (17 218,34)
	Кривобоков Е.С., главный энергетик-начальник отдела 21.02.2022-23.02.2022	Авансовый отчёт N 329 от 22.04.2022 на 37 573,19: - 8 985 - авиабилет Ухта-Москва; - 9 449,19 - проживание в гостиницах; - 6 639 - авиабилет Москва-СПб; - 10 400 - авиабилет СПб-Ухта; - 2 100 - суточные (3 суток).	1 (37 573,19)
06.06.2022 (9ААС)	Шеин М.Е., ведущий юрисконсульт ЮО, 05.06.2022-09.06.2022	Авансовый отчёт N 726 от 29.06.2022 на 40 400,00: - 3 500 - суточные (5 суток); - 850 - аэроэкспресс; - 11 000 - авиабилет Ухта-Москва; - 18 000 - проживание в гостиницах; - 450 - аэроэкспресс, - 5 600 - авиабилет Москва- Сыктывкар; - 1 000 - билет на автобус Сыктывкар-Ухта.	1/2 (20 200,00)
27.09.2022 (АС Московского округа)	Шеин М.Е., ведущий юрисконсульт ЮО, 26.09.2022-28.09.2022	Авансовый отчёт N 1598 от 07.10.2022 на 31 581,80: - 1 000 - билет на автобус Ухта- Сыктывкар; - 18 386 - авиабилет Сыктывкар-Москва-Сыктывкар; - 850 - аэроэкспресс; - 8 245,80 - проживание в г-це; - 1 000 - билет на автобус Сыктывкар-Ухта: - 2 100 - суточные (3 суток).	1/2 (15 790,90)

Поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов документально подтверждена и доказана, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные истцом не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемые к взысканию с ответчика суммы судебных расходов являются обоснованными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Также стоит отметить, что в рассматриваемой случае отнесение на ответчика расходов, понесённых в связи с командировками представителей истца, и распределённых исходя из количества дел (А40-217702/2021, А40-95778/2021, А40-215434/2021, А40-267134/2021, А40-226340/2021), для участия в которых направлялся представитель истца, является разумным и справедливым, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции мотивировал удовлетворение требований истца отсутствием отзыва ответчика, несостоятельна, поскольку отзыв ответчика получил надлежащую оценку, о чем указано в определении суда.

Также стоит отметить, что отсутствие в определении суда первой инстанции полного списка доводов, представленных сторонами, не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", в связи с чем, правильным наименованием ответчика следует считать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование ответчика с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", в связи со сменой наименования лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-217702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова