Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22925/22 по делу N А40-217702/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-217702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА"

- Шеин М.С. по доверенности от 19.01.2022 г. N 5;

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

- Шилов Е.С. по доверенности от 27.12.2019 г.;

- Сельков М.В. по доверенности от 17.08.2021 г. N 303-21;

от акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ"

- Секарин Н.А. по доверенности от 15.08.2022 г. N ГЭС-2529/22;

- Макарьян Д.В. по доверенности от 21.02.2022 г. N ГЭС-2459/22;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД" - не явились, извещено;

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ" - не явились, извещено;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-217702/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ", публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД", публичного акционерного общества "РОССЕТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (далее - ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании убытков в размере 42 992 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ"), публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД" (далее - ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД"), публичного акционерного общества "РОССЕТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-217702/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ранее - ООО "Севергазпром", (Абонент) и АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (ранее - ОАО "Межрегионэнергосбыт") действует договор энергоснабжения N 30/ЭН, заключённый 10 мая 2007 года.

Ответчик (сетевая организация) является организации, эксплуатирующей объекты Единой национальный (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), включая электрические сети высокого напряжения, электросетевое оборудование (линий электропередач и электрические подстанции), в том числе следующие объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии ВЛ 220 кВ "КиземаШангалы", подстанции ПС 220/110/10 кэВ "Ростилово" (далее - Объекты электрохозяйства), по которым осуществляется поставка электроэнергии на оборудование абонента.

Энергоснабжение электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее - ЭГПА) Грязовецкого линейный-производственного управление магистральных газопроводов (далее - Гсоветское ЛПУМГ) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" обеспечивается подстанцией высокого напряжения ПС 220/110/10 кВ "Ростилово" ПАО "ФСК ЕЭС" Вологодское ПМЭС.

27 июня 2020 года, 03 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года в работе электрических сетей Объектов электрохозяйства Сетевой организации произошли перебои, вследствие которых возникли технические нарушения на объектах абонента.

27 июня 2020 года в 13:30 в результате отключения воздушной линии ВЛ 110 кВ "В. Устюг-Дымково" ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД", ОАО "Вологдаэнерго" на подстанции ПС 110/35/10 кВ "Погорелово" и ЗРУ-10 кВ ЭСН, ЗРУ-10 кВ КЦ N 5, ЗРУ- 10 кВ КЦ N6 Юбилейного ЛПУМГ ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" произошли провалы напряжения, что вызвало аварийные остановы ГПА NN 51, 72, 73.

В результате проведённого с участием сетевой организации расследования установлено, что отключение ВЛ 220 кВ "Кизема-Шангалы" произошло вследствие падения дерева длиной 26-27 м из лесного массива на нижний провод ф. в пролете опор 172-173, вызванного порывистым ветром (пункт 2.4 акта N 12 расследования причин аварии 27 июня 2020 года).

Таким образом, непосредственной причиной описанных нарушений на ВЛ 110 кВ "В Устюг-Дымково" и ПС 110/35/10 кВ "Погорелово" ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД" и, как следствие, аварийных остановов ГПА абонента, явилась авария на электрических сетях ПАО "ФСК ЕЭС".

Расходы (убытки) истца, понесённый в связи с остановом ГПА Юбилейного ЛПУМГ и на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода в результате инцидента от 27 июня 2020 года, составили 36 023 руб. 68 коп., исходя из расчёта, представленного истцом.

03 ноября 2020 года в 00:22 на подстанции ПС 220/110/10 кВ "Ростилово", принадлежащей ответчику, произошло отключение автотрансформатора АТ-2, которое послужило причиной аварийного останова ЭГПА N 24 и N 26 Грязовецкого ЛПУМГ ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА".

Согласно пункту 2.5 акта N 6 причиной возникновения инцидента явилось повреждение кабельной муфты в ячейки N 50 ПС "Ростилово" ПАО "ФСК ЕЭС", что привело к отключению автотрансформатора АТ-2 4 секций шин.

Расходы (убытки) истца, понесённые в связи с пуском ЭГПА Грязовецкого ЛПУМГ и на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода (в том числе пуск ЭГПА N 21 и N 25 взамен обесточенных ЭГПА N 24 и N 26) в результате инцидента от 03 ноября 2020 года, составили 3 461 руб. 58 коп., исходя из расчёта, представленного истцом в материалы дела.

07 декабря 2020 года в 10:26 на подстанции ПС 220 кВ "Ростилово", принадлежащей ответчику, произошли технологические нарушения, в результате которых обесточены ЭГПА N 24 и N 26 компрессорного цеха N 2 Грязовецкого ЛПУМГ истца.

Как следует из пункта 2.2 акта N 35, 07 декабря 2020 года в 10:26 на ПС 220 кВ Ростилово произошло автоматическое отключение АТ-2 действием защиты от повреждений в РПН 110 кВ АТ-2. В результате технологического нарушения оказались обесточены 2 СШ-10 кВ и 4сш-10 кВ и потребитель ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА". Согласно пункту 2.4 Акта N 35 причина возникновения аварии и её развития: дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа.

Расходы (убытки) истца, понесённый в связи с пуском ЭГПА Грязовецкого ЛПУМГ и на восстановления нормального (доаварийного) режима работы газопровода (в том числе пуск ЭГПА N 21 и N 25 взамен обесточенных ЭГПА N 24 и N 26) в результате инцидента от 07 декабря 2020 г., составили 3 507,18 руб. исходя из расчёта, представленного истцом в материалы дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2002 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", норм "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229, Правилами установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства, утвержденными Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждёнными Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011 года N 223, положениями Приказа Минпромэнерго РФ от 23 ноября 2005 года N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети", от 21 сентября 2007 г. N 398 "О внесении изменений в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", установив, что ответчик является сетевой организации, эксплуатирующей объекты единой национальный электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, осуществляет свою деятельность с использованием источника повышенной опасности, при этом не исполнил обязанность по поддержанию охранных зон и просек ВЛ в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода ВЛ, что привело к перебоям в электроснабжении и принесло истцу убытки, а также не обеспечил безопасную эксплуатацию и защиту электросетевого оборудования, что также привело к авариям и возникновению у истца убытков, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков. Судами установлен факт несения истцом убытков в заявленном размере, связанных с потерями (расходом) газа на внеплановый останов и пуск газоперекачивающих агрегатов Юбилейного Грязовецкого линейно-производственного управления магистральных газопроводов и электроприводных газоперекачивающих агрегатов Грязовецкого линейно-производственного управления магистральных газопроводов, то есть, расходов на восстановление нормального (доаварийного) режима работы газопровода. Также из материалов дела следует вывод о неправомерном поведении ответчика, выраженном в действии и бездействии, связанном с не исполнением обязанности по поддержанию охранных зон и просек воздушных линий электропередач в таком состоянии, при котором исключается возможность падения деревьев на провода, и обеспечением безопасной эксплуатации и защиты электросетевого оборудования. Кроме того, судами установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, осуществляющего деятельность с использованием источника повышенной опасности, и возникновением перебоев в работе электрических сетей на объектах электрохозяйства сетевой организации, в связи с которыми истец понес расходы на восстановление нормального рабочего состояния газопровода.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-217702/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова