Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3345/18 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюрджинян Нарине Лаврентьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-20159/2017 (судья Строганов С.И.).

06.07.2017 от Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление удовлетворено, Гюрджиян Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю.), к участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации г. Челябинска.

22.01.2018 Беджанян Рубен Сергеевич (далее - Беджанян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гюрджиян Н.Л. задолженности в размере 59 302 559 руб. 42 коп.

16.02.2018 от Беджаняна Р.С. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества, зарегистрированными на Гюрджиян Н.Л.:

- овощехранилище, кадастровый номер 50:52:0000000: 2544, площадью 621,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадью 3 715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадью 1 110,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- квартира, зарегистрированная на имя Гюрджиян Н.Л., общей площадью 159,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.4, кв.108.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 заявление удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на Гюрджиян Н.Л.:

- земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040110:23, площадью 3 715 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11;

- нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0040110:107, площадью 1 110,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д.11.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гюрджиян Н.Л. просит определение суда от 19.02.2018 о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел фактические обстоятельства отношений сторон, а именно решение Первого арбитражного третейского суда от 19.07.2017 об утверждении мирового соглашения от 19.07.2017, заключенное между Гюрджиян Н.Л. и Гюрджиян Л.Л., в соответствии с которым стороны договорились о том, Гюрджиян Н.Л. в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения обязуется передать по акту приема-передачи земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23) и нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107), а также совершить действия по регистрации перехода права собственности к истцу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Гюрджиян Н.Л. признает право собственности Гюрджиян Л.Л. на указанные объекты недвижимости. В результате наложения запретов на спорное имущество Гюрджиян Л.Л. ограничена в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом и лишена возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет, как обеспечительная мера, создает Гюрджиян Л.Л. препятствие зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме того, запрет на регистрационные действия земельного участка является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку не соблюдается баланс интересов сторон в судебном процессе и ставит в неравные условия, что не допускается законом.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Беджаняна Р.С. поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, поименованных в описи, отзыв на заявление должника с приложением первой страницы апелляционной жалобы, копии конверта, доказательства направления и прибытия отзыва в адрес Гюрджияна Н.Л., финансового управляющего Окатова А.Ю.

В соответствии со ст. 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Из указанного отзыва следует, что при рассмотрении Люберецким городским судом Московского округа иска о взыскании долга с Гюрджиян Н.Л. в пользу Беджаняна Р.С. судом определениями от 02.12.2015 и 28.03.2016 был наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, несмотря на это Гюрджиян Н.Л. составляет договор купли-продажи земельного участка и здания от 16.11.2015 своей сестре Гюрджиян Л.Л. с указанием на рассмотрение споров в Первом арбитражном Учреждении Челябинской области судебный участок, данным учреждением принимается решение от 19.07.2017 об утверждении мирового соглашения о передаче имущества сестре и совершении действий по регистрации перехода права собственности. Указанную сделку кредитор Беджанян Р.С. намерен оспорить в рамках дела о банкротстве. Должник скрывает тот факт, что определением Советского районного суда г.Челябинска от 30.08.2017 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, поскольку оно противоречит публичному порядку и не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент решения вопроса о принятии обеспечительных мер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержались сведения о принадлежности Гюрджиян Н.Л. следующего имущества: овощехранилище (кадастровый помер 50:52:0000000:2544); земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23); нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107);

квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул.Парковая, д.4, кв.108.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2015, подписанному Гюрджиян Н.Л. (продавец) и Гюрджиян Л.Л. (покупатель), покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23), нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107).

Первым арбитражным третейским судом 19.07.2017 вынесено арбитражное решение об отверждении мирового соглашения от 19.07.2017, заключенного между Гюрджиян Л.Л. (истец) и Гюрджиян Н.Л. (ответчик), в соответствии с которым стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения обязуется передать по акту приема-передачи: земельный участок (кадастровый номер 50:23:0040110:23), нежилое здание (кадастровый номер 50:23:0040110:107), а также совершить действия по регистрации перехода права собственности к истцу (п.4).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения до срока, указанного в п. 4 мирового соглашения, ответчик признает право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Истец также имеет право получить исполнительный лист в соответствии с действующим законодательством о признании права собственности и самостоятельно зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, Беджанян Р.С. обратился в суд.

В целях обеспечения заявления об оспаривании сделки по купле - продаже имущества от 16.11.2015, Беджанян Р.С. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (овощехранилище, земельный участок, нежилое здание, квартира).

В обоснование заявленного ходатайства Беджанян Р.С. указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 16.11.2015 (земельный участок, нежилое здание). Такая мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. В остальной части требований суд отказал, так как в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уменьшение конкурсной массы.

Апеллянт обжалует судебный акт в удовлетворенной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, должником заключен договор об отчуждении объектов недвижимого имущества своей сестре, при наличии спора о взыскании долга в пользу Беджаняна Р.С.

Вместе с тем, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из положений названных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые Бежданяном Р.С. обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление кредитора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате наложения запретов на спорное имущество Гюрджиян Л.Л. ограничена в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом и лишена возможности использовать имущество по целевому назначению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку запрет регистрирующему органу на совершение государственной регистрации перехода права собственности не препятствует владению и пользованию имуществом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу N А76-20159/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджинян Нарине Лаврентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев