Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-6370/23 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от ООО "Специализированный застройщик "Мавис-Строй": Шамгунова А.З. (доверенность от 19.10.2022), Михеев Г.В. (по паспорту),от конкурсного управляющего: Байков З.А. (доверенность от 01.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6370/2023) Михеева Георгия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-54693/2018/з.16/транс (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Михеева Георгия Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника (о проведении трансформации требования в виде замены денежного требования в требование о передаче жилого помещения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - Общество).

Решением от 27.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением от 15.05.2020 Латышев Б.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коробов Константин Викторович.

Определением от 31.01.2020 требование Михеева Георгия Вячеславовича в размере 1 450 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 16.10.2022 посредством почтового отправления поступило заявление Михеева Г.В., в котором просит суд:

- исключить денежные требования Михеева Г.В. в сумме 1 450 000 руб. из реестра требований граждан-участников строительства (третья очередь);

- включить требование Михеева Г.В. о передаче жилого помещения однокомнатную квартиру, с условным номером 446, расположенную в строительных осях Ис2-Ус2;4с4-6с4, в секции N 4, на 14-м этаже, общей площадью 29,04 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САЗОТ "Ручьи", участок 13, в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.12.2022 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мавис-Строй".

Определением от 24.01.2023 в удовлетворении заявления Михеева Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михеев Г.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие основания для безусловной отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мавис-Строй".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС1817191 (5), при рассмотрении требования участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика (должника) требования о передаче квартиры, в случае передачи прав застройщика (должника) новому застройщику к участию в деле качестве ответчика подлежит привлечению новой застройщик.

В настоящем случае определением от 15.08.2022 по делу N А56-54693/2018/нам.6 права застройщика переданы ООО "Мавис-Строй".

Согласно части 5 стать 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, ООО "Мавис-Строй" в качестве ответчика по настоящему делу судом первой инстанции не привлечено.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

В связи с изложенным привлечение ООО "Мавис-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 24.05.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Мавис-Строй" к участию в деле в качестве ответчика.

ООО "Специализированный застройщик "Мавис- Строй" возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что квартира на которую претендовал Михеев Г.В. уже реализована третьему лицу. Кроме того, Михеев Г.В. отказался от договора и решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу N 2-2439/2017 с ООО "ЛенСпецСтрой" в его пользу взысканы 1 450 000 руб. основного долга, что исключает удовлетворение его требований.

Как следует из материалов дела, между Михеевым Г.В. и должником заключен договор от 10.08.2015 N ЛП-446/10.08.15 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", участок 13 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Заявителю однокомнатную квартиру, с условным номером 446, расположенную в строительных осях Ис2-Ус2;4с4-6с4, в секции N 4, на 14-м этаже, общей площадью 27,26 кв.м., а заявитель обязался уплатить должнику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер долевого взноса составляет 1 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязался передать квартиру не позднее 3 квартала 2017 года, с учетом правил статьи 192 ГК РФ срок передачи квартиры истек 30.09.2017 года.

Между сторонами подписано соглашение от 03.02.2017 о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с возвращением внесенных Михеевым Г.В.денежных средств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу N 2-2439/2017 с должника в пользу Михеева Г.В. взыскано 1 450 000 руб. основного долга, 9 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 28.09.2017, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 731 333 руб. штрафа, 45 000 руб. судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения определением от 20.01.2020 по настоящему делу о банкротстве требвоания Михеева Г.В. размере 1 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСпецСтрой".

Полагая, что имеются основания для трансформации его денежных требований в требование о передаче квартиры, Михеев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента прекращения договора долевого участия в строительстве обязанность застройщика по передаче участника долевого строительства жилого помещения прекращена, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В определении от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов. Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по выплате компенсаций кредиторам не ограничивает участников спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовали кредиторы. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае кредитор добровольно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенного с должником договора, апелляционный суд полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленного Михеевым Г.В. требования не имеется, в удовлетворении его заявления следует отказать.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что требование Михеева Г.В. было обеспечено залогом объекта и в случае отчуждения застройщиком квартиры, являющейся предметом ранее заключенного договора долевого участка, третьему лицу требования Михеева Г.В. подлежат удовлетворению в приоритетном порядке за счет вырученных средств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-54693/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков