Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3150/23 по делу N А51-19663/2021

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А51-19663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Владимира Яковлевича,

апелляционное производство N 05АП-3150/2023

на определение от 24.05.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-19663/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК-Бункер" (ОГРН 1152540002339, ИНН 2540209931),

при участии:

от Поседеловой Т.Г.: представитель Шеметов Д.В., по доверенности от 01.12.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Бункер" (далее - ООО "КТК Бункер", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2022 заявление ООО "Юнитэк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 22.09.2022 ООО "КТК Бункер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич (далее - Косолапов В.Я., конкурсный управляющий, апеллянт).

Бывший руководитель должника Поседелова Татьяна Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче Багаеву Алексею Андреевичу доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; об отстранении Косолапова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КТК-Бункер".

Определением суда от 23.12.2022 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "ЕВРОСИБ"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда от 24.05.2023 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче Багаеву А.А. доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника N А51-19663/2021; арбитражный управляющий Косолапов В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КТК-Бункер"; СРО ААУ "ЕВРОСИБ" предложено представить иную кандидатуру арбитражного управляющего; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Косолапов В.Я. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 24.05.2023 отменить, жалобу Поседеловой Т.Г. оставить без удовлетворения. Привел довод о том, что сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицу, которое представляет интересы учредителя должника Кишинца Д.С. в деле N А51-21614/2021 и N А51-2142/2022, не свидетельствует о наличии заинтересованности как это определено статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявляя требования о его отстранении, Поседелова Т.Г. не представила никаких доказательств того, что Косолапов В.Я., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отдавал предпочтение кому-либо из кредиторов или должнику, а также причинил или мог причинить ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве. Напротив, конкурсный управляющий подал ряд заявлений об оспаривании сделок должника, предпринимает меры к розыску имущества и возврату его в конкурсную массу, что свидетельствует о его добросовестности и независимости в принятии решений. В то время как заявитель указывал на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО "Юнитэк" (включены требования в размере 19 440 450,50 руб.), основной кредитор ООО "СУР" (включены требования в размере 80 821 795 руб.), не усматривая нарушений со стороны арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы. Ни один из восьми кредиторов не заявлял жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требований об его отстранении в течение конкурсного производства.

Представитель Поседеловой Т.Г. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 10.07.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что конкурсный управляющий предоставил право представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника лицу, которое одновременно представляет интересы конкурсного кредитора должника и учредителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), в заседаниях по рассмотрению заявления ООО "АЗУМА ПРО" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела о банкротстве должника, которое состоялось 26.10.2022, интересы конкурсного управляющего Косолапова В.Я. представлял Багаев А.А. по доверенности N 1/27-09 от 27.09.2022.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве должника Багаев А.А., действуя на основании доверенности от конкурсного управляющего Косолапова В.Я., обратился в суд с заявлением об истребовании у Зворыгина Н.В. транспортного средства.

Багаев А.А., помимо представления интересов конкурсного управляющего должника, на основании доверенности от 13.12.2021 многократно представлял интересы учредителя должника Кишинца Д.С. в рамках дела о банкротстве должника, а также интересы Кишинца Д.С. в делах N А51-21614/2021 и N А51-2142/2022.

Кроме того Багаев А.А. представлял интересы заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Юнитек" в общем собрании кредиторов должника, которое состоялось 16.06.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2023 Косолапов В.Я. пояснил при каких обстоятельствах Багаев А.А. стал представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КТК Бункер". Так, Косолапов В.Я. знает Багаева А.А. уже давно как хорошего исполнительного юриста, в связи с чем привлек его в дело, так как Багаев А.А. искал работу за вознаграждение.

При этом судебная коллегия отмечает, что со слов Косолапова В.Я. Багаев А.А. является привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО "КТК Бункер" и осуществляет свою деятельность исключительно безвозмездно.

Конкурсный управляющий Косолапов В.Я. знал о том, что в делах N А51-21614/2021 и N А51-2142/2022 Багаев А.А. представляет интересы именно участника ООО "КТК Бункер" Кишинца Д.С., так как сам конкурсный управляющий ООО "КТК Бункер" Косолапов В.Я. был привлечен в данных делах в качестве третьего лица, однако осознавая очевидный факт конфликта интересов, не предпринял никаких действий по отзыву спорной доверенности.

Несмотря на то, что Поседелова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего в декабре 2022 года, Косолапов В.Я. получил копию данного заявления 13.12.2022, по состоянию на 28.03.2023 так и не предпринял никаких действий по отзыву спорной доверенности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания пояснения заявителя (изложены в отзыве на жалобу) о том, что предоставляя доверенность Багаеву А.А., конкурсный управляющий фактически предоставил возможность участнику ООО "КТК Бункер" Кишинцу Д.С., с которым у Поседеловой Т.Г. имеется корпоративный конфликт, о чем свидетельствует подача Кишинцом Д.С. заявления о взыскании с Поседеловой Т.Г. в пользу ООО "КТК Бункер" убытков (дело N А51-21614/2021), через своего представителя влиять на ход дела о банкротстве ООО "КТК Бункер".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выдаче Багаеву А.А. доверенности для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя, соответственно удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 указанного закона.

Формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего, по мнению должника, является то, что интересы конкурсного управляющего должника, учредителя должника, а также кредитора - ООО "Юнитек" представляет один и тот же представитель - Багаев А.А.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени, как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя.

Судебная коллегия признает, что одновременное представительство Багаевым А.А. интересов конкурсного кредитора должника - ООО "Юнитек", учредителя должника Кишинца Д.С. и конкурсного управляющего должника, не отвечает признакам добросовестного поведения конкурсного управляющего при осуществлении им своих обязанностей и вызывает обоснованные сомнения в его независимости, в связи с чем имеются основания для отстранения Косолапова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отзыв Косолаповым В.Я. доверенности у Багаева А.А., на что указано в апелляционной жалобе, не изменит ситуацию фактической заинтересованности Косолапова В.Я. по отношению к учредителю должника и конкурсному кредитору.

Дальнейшее нахождение Косолапова В.Я. в статусе конкурсного управляющего ООО "КТК Бункер" может привести к нарушению баланса интересов всех участников настоящего дела о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе Косолапова В.Я. доводы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку основанием для отстранения Косолапова В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужил не просто факт выдачи доверенности на представление интересов конкурсного управляющего Багаеву А.А., являющемуся одновременно доверенным лицом учредителя должника Кишинца Д.С. и конкурсного кредитора должника - ООО "Юнитек", а фактически совпадение в одном лице личности конкурсного управляющего, личности учредителя должника и конкурсного кредитора через их представителя - Багаева А.А., что порождает у заявителя и у суда обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае представляет собой меру, направленную на пресечение конфликта интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу N А51-19663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева