Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-9470/23 по делу N А65-6567/2023

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А65-6567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО МКК "Каппадокия" - не явился, извещено,

от ГУФССП по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от Акульшина Романа Евгеньевича - не явился, извещен,

от Акульшиной Алины Алексеевны - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу (жалобу) Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу N А65-6567/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268), г. Самара,

к ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акульшин Роман Евгеньевич,

-Акульшина Алина Алексеевна,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Каппадокия" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами к ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган), в которых, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 12.04.2023 "Об объединении дел в одно производство", просило:

-отменить Постановление от 16.02.2023 N 7/23/16000 "О назначении административного наказания", признать невиновным ООО МКК "Каппадокия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.;

-отменить Постановление от 16.02.2023 N 6/23/16000 "О назначении административного наказания", признать невиновным ООО МКК "Каппадокия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., о снижении размера административного штрафа, по объединенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акульшина Р.Е. (далее в т.ч. - потерпевший) и Акульшину А.А. (далее в т.ч. - потерпевшая).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу N А65-6567/2023 в удовлетворении заявленных ООО МКК "Каппадокия" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МКК "Каппадокия" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Каппадокия" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, ООО МКК "Каппадокия" признать невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, санкцию, в виде административного штрафа в размере 250 000 00 коп. отменить, а при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, снизить размер административного штрафа до разумных пределов.

В материалы дела ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан представило письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО МКК "Каппадокия", в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО МКК "Каппадокия", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан поступили, соответственно:

-Обращение (жалоба) потерпевшей - Акульшиной А.А., рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности;

-Обращение (жалоба) потерпевшего - Акульшина Р.Е., рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов от потерпевшей - Акульшиной А.А. и общества Управлением было установлено, что между обществом и потерпевшей был заключен Договор займа от 04.06.2022. года N 2847122 (далее в т.ч. - Договор). Обязательства потерпевшей по данному Договору не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие обществом с потерпевшей осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseven" на абонентский номер телефона +79625767445, принадлежащий потерпевшей и указанный в Заявке на получение потребительского займа:

-04.08.2022 в 08 час. 23 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Срочно оплатите долг 9 300 руб. 00 коп. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд. 89018081014 ООО МКК Катшадокия Credit7.ru";

-04.09.2022 в 12 час. 39 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Срочно оплатите долг 9 300 руб. 00 коп. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд. +79584853510 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-05.09.2022 в 10 час. 55 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 88002228022 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-07.10.2022 в 09 час. 42 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Срочно оплатите долг 9 300 руб. 00 коп. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд. 79303154253 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-08.10.2022 в 10 час. 51 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 88002228022 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru".

Также в ходе изучения полученных материалов от потерпевшего - Акульшина Р.Е. и общества Управлением было установлено, что между обществом и потерпевшим был заключен Договор займа от 05.07.2022 N 2852996 (далее в т.ч. - Договор). Обязательства потерпевшим по данному Договору не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие обществом с потерпевшим осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseven" на абонентский номер телефона +79376256463, принадлежащий потерпевшему и указанный в Заявке на получение потребительского займа:

-04.09.2022 в 09 час. 45 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Срочно оплатите долг 9 300 руб. 00 коп. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд. 89635699004 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-05.09.2022 в 10 час. 56 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 88002228022 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-06.09.2022 в 09 час. 04 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Из-за отсутствия оплаты по Договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 Закона N 230), для исключения этой меры срочно оплатите долг 89635699004 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-07.10.2022 в 11 час. 22 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Срочно оплатите долг 9 300 руб. 00 коп. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд. 79584055491 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-08.10.2022 в 10 час. 51 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Вами нарушено обещание по оплате долга. Срочно погасите или продлите займ 88002228022 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru";

-19.10.2022 в 08 час. 00 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Компания предлагает продлить договор на 30ть дней без начисления штрафа срочно оплатите долг ООО МКК Каппадокия Credit7.ru 88002228022".

По итогам проведения административного расследования по Обращениям (жалобам), соответственно: Акульшина Р.Е. и Акульшиной А.А., управлением было установлено, что общество нарушило требования п.п. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее в т.ч. - Закон N 230-ФЗ).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества - 23.01.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа Протоколов "Об административном правонарушении", соответственно номер: 6/23/16000 (УИН 32216000230000006013) и 7/23/16000 (УИН 32216000230000007014), в соответствии с которыми действия общества были квалифицированы в качестве совершенных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлениями от 16.02.2023 "О назначении административного наказания" N 6/23/16000 и N 7/23/16000 (далее в т.ч. - Постановления), вынесенными уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан - Михайловым А.В., ООО МКК "Каппадокия" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., соответственно, по каждому Постановлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК "Каппадокия" в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению административного органа, обществом были нарушены требования п. 4, п.п. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, что также отражено в указанных выше Постановлениях "О назначении административного наказания".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых обществом Постановлений, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о нарушении обществом требований п. 4, подп. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа), то есть, с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законом N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 230 согласия должны быть даны в письменной форме, в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2)лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ).

В статье 6 Закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подп. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

-правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

-передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, по сути, правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод общества об отсутствии в его действия состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В оспариваемом Постановлении от 16.02.2023 N 7/23/16000 "О назначении административного наказания", в том числе, указано на то, что взаимодействие обществом с потерпевшим - Акульшиным Р.Е. осуществлялось путем направления СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseven" на абонентский номер телефона +79376256463, принадлежащий потерпевшему и указанный в Заявке на получение потребительского займа, в частности - 06.09.2022 в 09 час. 04 мин. - CMC-текстовое сообщение: "Из-за отсутствия оплаты по Договору возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 Закона N 230), для исключения этой меры срочно оплатите долг 89635699004 ООО МКК Каппадокия Credit7.ru".

Указанное CMC-текстовое сообщение свидетельствует об оказании обществом психологического давления на потерпевшего, путем информирования его о возможном выезде сотрудника (ов) общества по адресу регистрации данного физического лица из-за отсутствия оплаты по Договору.

Согласно подп. "а", "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

-правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

-передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Материалы по настоящему делу, в том числе, Протоколы "Об административном правонарушении", соответственно номер: 6/23/16000 (УИН 32216000230000006013) и 7/23/16000 (УИН 32216000230000007014), Постановления "О назначении административного наказания" от 16.02.2023 "О назначении административного наказания" N 6/23/16000 и N 7/23/16000, свидетельствуют о том, что вмененное обществу административное правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должников - потерпевших, путем введения их в заблуждение относительно судебного разбирательства, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Указанные выше СМС-текстовые сообщения, направленные обществом в адрес потерпевших вводят последних в заблуждение относительно наступления последствий, в виде "выезда по месту их регистрации" и обращения в суд.

Данная информация вводит потерпевших в заблуждение, поскольку информация представляет собой угрозу судебного преследования (в виде материального иска о взыскании не установленной суммы, которая может включать и кредит и проценты и неустойку либо привлечения к уголовной ответственности) в случае не перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Суд первой инстанции установил, что соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции на момент вынесения управлением оспариваемых Постановлений обществом еще не были направлены, поэтому изложенные в указанных выше СМС-текстовых сообщениях требования об оплате потерпевшими долга во избежание обращения в суд является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

В своих жалобах, рассмотренных судом первой инстанции, общество указывало на то, что подобным образом оно реализовывало свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

В свою очередь, суд первой инстанции в данном конкретном случае правомерно поддержал в качестве обоснованного вывод административного органа о том, что направление обществом потерпевшим перечисленных выше СМС-текстовых сообщений с указанным содержанием не является реализацией обществом прав на судебную защиту и противоречит требованиям Закона N 230-ФЗ.

По сути, данные действия совершались обществом в целях оказания на потерпевших (должником по Договорам займа) психологического воздействия, угрозы наступления для них негативных последствий, путем введения их в заблуждение.

Введение в заблуждение - это ложная информация используемая обществом в целях возврата потерпевшими просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" "предупреждение").

В данном случае общество имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-26188/2022 по делу N А65-10238/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-62338/2020 по делу N А72-15455/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-36713/2022 по делу N А40-118365/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 N Ф05-36712/2022 по делу N А40-152634/2022, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф02-6247/2022 по делу N А33-7927/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 11АП-12819/2022 по делу N А65-10238/2022, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63- 7796/2021.

Административным органом также вменено обществу нарушение требований ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в части соблюдения обязательных требований предъявляемых к направлению текстовых сообщений.

В соответствии с указанной нормой закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" понятие "телефонный номер" определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, взаимодействие обществом с потерпевшими осуществлялось путем направления им СМС-текстовых сообщений с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseven" на абонентские номера телефона, принадлежащие потерпевшим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод общества о том, что использование альфанумерического обозначения номера с которого осуществлялось взаимодействие с потребителями не противоречит требованиям Закона N 230-ФЗ.

По смыслу ст. 7 Закона N 230-ФЗ возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации. Законодатель прямо предусматривает обязанность указывать в сообщениях не только контактный номер, но и номер, с которого отправлено сообщение.

Установленный ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности кредиторов, направленной на возврат задолженности и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью данных организаций.

Таким образом, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 05.06.2023 N Ф06-2722/2023 по делу N А55-25163/2022, от 13.04.2023 N Ф06-1897/2023 по делу N А12-17022/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.03.2023 N 11АП-1032/2023 по делу N А55-25163/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 18.01.2023 по делу N А12-17022/2022.

Требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ и им установлен запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Поскольку в качестве отправителя указанных выше СМС-текстовых сообщений значилось "Creditseven", суд первой инстанции правомерно признал, что обществом не были соблюдены требования, установленные ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договора с оператором сотовой связи о предоставлении услуг связи в целях предоставления доступа к программному обеспечению (сервису) для осуществления рассылки сообщений не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Закона N 230-ФЗ и не свидетельствует о праве юридического лица взаимодействовать с должниками и третьими лицами, скрывая информацию о номере, с которого были направлены смс-сообщения.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте указанных выше СМС-текстовых сообщений указан соответствующий номер телефона общества, не исключает необходимости соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляются СМС-текстовые сообщения потерпевшим (должникам).

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора, с которым юридическим лицом заключен договор о предоставлении услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Кроме того, само обращение потерпевших в управление свидетельствует о том, что им (должникам) непонятна суть указанных выше СМС-текстовых сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены. Полученные СМС-текстовые сообщения не позволяли потребителям установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об отсутствии нарушений ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ и пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что общество осуществляет действия, направленные на возврат должниками просроченной задолженности, с нарушением требований законодательства РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание, в виде штрафа было применено управлением, чтобы убедить руководителя общества, его собственника и работников отказаться от продолжения совершения аналогичных административных правонарушений.

Как установил суд первой инстанции, согласно Договору от 04.06.2022 N 2847122 1-ое правонарушение совершено обществом по месту нахождения потерпевшей: Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск, где обществом было осуществлено взаимодействие, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно Договору от 05.07.2022 N 2852996 2-ое правонарушение совершено по месту нахождения потерпевшего: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, где обществом было осуществлено взаимодействие, в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, обществом были допущены нарушения положений п. 4, подп. б) п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях общества события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

По Договору от 04.06.2022 N 2847122 местом совершения административного правонарушения является место нахождение потерпевшей: 423523, Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск.

Временем совершения административного правонарушения является - 04.08.2022 в 08 час. 23 мин., 04.09.2022 в 12 час. 39 мин., 05.09.2022 в 10 час. 55 мин., 06.09.2022 в 08 час. 31 мин., 07.10.2022 в 09 час. 42 мин, 08.10.2022 в 10 час. 51 мин.

По Договору от 05.07.2022 года N 2852996 местом совершения административного правонарушения является место нахождение потерпевшего: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

Временем совершения административного правонарушения является - 04.09.2022 в 09 час. 45 мин., 05.09.2022 в 10 час. 56 мин., 06.09.2022 в 09 час. 04 мин., 07.10.2022 в 11 час. 22 мин., 08.10.2022 в 10 час. 51 мин., 09.10.2022 в 11 час. 04 мин., 12.10.2022 в 08 час. 00 мин., 19.10.2022 в 08 час. 00 мин.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что дела об административном правонарушении были рассмотрены неуполномоченным должностным лицом управления, суд первой инстанции обосновано отклонил в качестве несостоятельного.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в гл. 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае, дела по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества были рассмотрены управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в данном деле доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом умышленно административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие оснований исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывая особую значимость объекта административного посягательства, верно отметил, что допущенные обществом нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции также правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что управлением не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые судом не установлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет один год.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В силу ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество неоднократно привлекалось административной ответственности (Постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов общей юрисдикции указанные Постановления были оставлены в без изменений: Приволжский районный суд г. Казани дело N 12-1299/2022, дело N 12-2789/2022, дело N 12-1608/2022, Первомайский районный суд г. Ижевск дело N 12-1437/2022, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8291/2023, N А65-8289/2023, N А65-646/2023, N А65-37006/2022 и другие дела согласно информации, размещенной на официальном Internet сайте - https://kad.arbitr.ru/), установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, общество было 62 раза привлечено к административной ответственности, а его привлечение к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений.

Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, в данном конкретном случае привлечение общества к административной ответственности с назначением штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Закона N 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона N 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым законом правам должников.

Как указывал Конституционный Суд РФ, публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применении к заявителю положений КоАП РФ о малозначительности, снижении административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и замены его на предупреждение в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу АПК РФ судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ГУФССП по Республике Татарстан по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу N А65-6567/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко