Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 г. N 18АП-14218/17 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрыниной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-20159/2017 (судья Строганов С.И.).

Добрынина Светлана Александровна (далее - Добрынина С.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Н.Л., должник) несостоятельным (банкротом), а также о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 89 504 713 руб. 55 коп., о введении в отношении Гюрджиян Н.Л. процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, - реализации имущества гражданина, об утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 (л.д. 1) названное заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 (л.д. 40-41) заявление Добрыниной С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Гюрджиян Н.Л. возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Добрынина С.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 отменить, принять новый судебный акт о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) Гюрджиян Н.Л. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А76-20159/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование кредитора основано на договоре поручительства с гражданином.

Апеллянт отмечает, что поданное им заявление о признании несостоятельным (банкротом) Гюрджиян Н.Л. применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежит принятию к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как требование о включении в реестр требований кредиторов на основании документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, каковым и является договор поручительства от 28.05.2014 N 77/2.

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: заявление о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, договор поручительства от 28.05.2014 N 77/2, акт приема-передачи документов к договору поручительства от 28.05.2014, требование об исполнении поручителем обязательств за должника, квитанция ФГУП "Почта России" 14.08.2017, чек-ордер от 10.08.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку приложенные в апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

До начала судебного заседания от Беджаняна Рубена Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что Беджанян Р.С. является кредитором должника, вступившим в дело о банкротстве с требованием в размере основного долга 753 697 евро, процентов сумме 100 000 евро и государственной пошлины в размере 60 000 руб. Беджанян Р.С. полагает, что банкротство, инициированное Гюрджиян Н.Л. и Добрыниной С.А., носит фиктивный характер и направлено на выведение активов через Добрынину С.А. в адрес Гюрджиян Н.Л. Добрынина С.А. является аффилированным лицом по отношению к Гюрджиян Н.Л. Также Беджанян Р.С. указывает, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении полной и всесторонней проверки на предмет мошенничества в действиях Гюрджиян Н.Л. и её супруга Беджаняна Г.С.

Поскольку изложенные Беджанян Р.С. обстоятельства не могут повлиять на оценку объективности возвращения судом первой инстанции заявления Добрыниной С.А. ввиду непредставления ей конкретных документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, правовых оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 27.11.2017, на более позднюю дату не имеется.

Право, предоставленное законодателем арбитражному суду в части определения обоснованности и объективной возможности отложения судебного заседания, основано, в частности, на исключении обстоятельств злоупотребления лицами, участвующими в деле, своим процессуальными правами, а также затягивания судебного процесса. Беджаняном Р.С. не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов проведением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Добрыниной С.А. в назначенный день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Добрыниной С.А. и Гюрджиян Н.Л. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Добрыниной С.А. и Гюрджиян Н.Л.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Добрынина С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника Гюрджиян Н.Л. несостоятельным (банкротом), признании требований в размере 89 504 713 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 (л.д. 1) названное заявление оставлено без движения ввиду подачи его с нарушениями норм процессуального права и положений статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве в части предъявления требований к содержанию заявления кредитора и признании гражданина банкротом. Добрыниной С.А. предложено представить в суд документы, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., решение суда о взыскании задолженности с отметкой о вступлении в законную силу, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, доказательства направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес должника.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, кредитором представлены дополнительные документы (от 21.08.2017 вх. N 39176, от 04.10.2017 вх. N 44778; л.д. 10-24).

Суд первой инстанции, указав на то, что представленные копии судебных актов по делу N А40-21430/14 не являются вступившими в законную силу судебными актами, предусмотренными пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также на обстоятельство возникновения требований кредитора по договору поручительства с гражданином, не являющемуся кредитным договором, пришел к выводу о необходимости возвращения заявления кредитора применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как усматривается из сервиса "Картотека арбитражных дел" определением от 27.07.2017 судом первой инстанции принято к производству заявление должника Гюрджиян Н.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Н.Л., назначено судебное заседание по проверке обоснованности названного заявления на 02.10.2017 на 09 час. 20 мин.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем, несмотря на присвоение заявлению о признании должника банкротом, поданному после возбуждения дело о банкротстве, статуса заявления о вступлении в то же дело о банкротстве, правила, применяемые к его подаче не отличаются от правил, установленных для заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договор поручительства в перечне требований, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не значится.

Добрыниной С.А. во исполнение определения об оставлении без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 22.08.2017 представлены в частности определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-21430/14 о признании обоснованным требования Добрыниной С.А. о включении требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ООО "Сервисторг") в суммах 140 774 176 руб. 85 коп. и 4 192 403 руб. 49 коп., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-21430/14 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 без изменения, а апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ним" - без удовлетворения, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Из названных судебных актов следует, что на основании договора уступки права требования от 27.05.2014 N 6085/14 к Добрыниной С.А. перешли права требования к ООО "Сервисторг" по кредитным договорам от 20.11.2012 N 366/12, от 05.07.2013 N 231/13, от 11.03.2013 N 136/13, от 30.05.2013 N 194/13, от 30.10.2013 N 349/13, от 28.06.2013 N 10299/13 и по договору об открытии аккредитива с отсрочкой платежа от 29.04.2013 N А 175/13. Впоследствии между Добрыниной С.А. (крелитор) и Гюрджиян Н.Л. (поручитель) заключен договор поручительства от 28.05.2014 N 77/2 (л.д. 8), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником - ООО "Сервисторг", за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам от 20.11.2012 N 366/12, от 05.07.2013 N 231/13, от 11.03.2013 N 136/13, от 30.05.2013 N 194/13, от 30.10.2013 N 349/13. Сумма основного долга должника по указанным кредитным договорам на момент подписания сторонами договора поручительства составляла 89 504 713 руб. 55 коп.

Таким образом, требование кредитора Добрыниной С.А. основано на заключенном с Гюрджиян Н.Л. договоре поручительства от 28.05.2014 N 77/2. Представленные же в материалы дела судебные акты арбитражных судов подтверждают обоснованность требований о взыскании денежных средств Добрыниной С.А. по отношению к ООО "Сервисторг" по названному договору поручительства.

Иные условия, поименованные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве оснований для возможности подачи конкурсным кредитором заявления о признании гражданина банкротом в отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам судебного акта, в настоящем случае Добрыниной С.А. также не выполнены: требование кредитора не является требованием об уплате обязательных платежей, требованием, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта, требованием, подтвержденным исполнительной надписью нотариуса, требованием, основанным на нотариально удостоверенных сделках, требованием о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанным с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Требование Добрыниной С.А. не является также и требованием, основанным на кредитных договорах с кредитными организациями, поскольку рассматриваемое требование, как уже было указано выше, основано на договоре поручительства, заключённым между должником и кредитором - физическим лицом. Аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что требования Добрыниной С.А. должником признаются, но не исполняются. Договор поручительства к таковым документам не относится, что также исключает возможность отнести требование заявителя к требованиям, на которых может быть основано заявление кредитора о признании гражданина банкротом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для исключения предусмотренного Законом о банкротстве обязательства по представлению вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применительно к взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано на необходимость предоставления Добрыниной С.А. решения суда о взыскании задолженности с отметкой о вступлении в законную силу.

Поскольку требования пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве с учетом толкования, данного в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не были исполнены заявителем, судом первой инстанции правомерно заявление Добрыниной С.А. оставлено без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая обстоятельство неисполнения требования, отраженного в определении от 22.08.2017 об оставлении заявления без движения в части необходимости предоставления решения суда о взыскании задолженности с отметкой о вступлении в законную силу, заявление Добрыниной С.А. правомерно и обоснованно возвращено судом первой инстанции применительно к взаимосвязанным положениям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом право подателя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о признании должника банкротом государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрыниной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко