Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-4179/23 по делу N А53-37207/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-37207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных материалов-14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-37207/2022

по иску акционерного общества "Реалист Банк" (ОГРН 1076163010824 ИНН 6163089180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ОГРН 1026104368047 ИНН 6168081770)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного таможенного управления

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реалист Банк" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 11516/ЭГ-2019 от 31.10.2019 по состоянию на 27.10.2022 в размере 236 348 рублей 58 копеек, платы за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых в размере 2 266 рублей 35 копеек, неустойки по ставке 0,2% в день в размере 625 792 рубля 41 копейка, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке, 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 23-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - третье лицо, таможенное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 236 348 рублей 58 копеек, проценты в размере 2 266 рублей 35 копеек, пени в размере 312 896 рублей 20 копеек, проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму задолженности 236 348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 236 348 рублей 58 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 894 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

По мнению ответчика, сниженная судом первой инстанции неустойка из ставки 0,1% является чрезмерной, также считает неправомерным взыскание неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга.

В представленном в материалы дела отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на верное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции верно применил нормы права в отношении процентной ставки пор дату исполнения решения суда, а судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.03.2023 N 21091 об оплате долга в сумме 236 348 рублей 58 копеек, в заявлении о приобщении к материалам дела вышеуказанного платежного поручения ответчик просит, в случае изменения решения суда, учесть произведенную в полном объеме оплату долга.

В представленном ранее в материалы дела отзыве таможенное управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательств чрезмерности неустойки, которая снижена судом первой инстанции с 0,2% до 0,1%, а утверждение ответчика о необходимости применения ставки 15% при расчете неустойки, по мнению третьего лица, в рассматриваемом споре не подтверждено.

В представленных пояснениях истец указывает, что по состоянию на 30.05.2023 задолженность погашена и составляет 662 509 рублей 48 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 10 552 рубля 37 копеек, плата за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых в сумме 547 рублей 74 копейки, неустойка по ставке 0,2% в день в сумме 651 499 рублей 37 копеек.

В представленных пояснениях истец указывает, что поступившие денежные средства в размере 236 348 рублей 58 копеек по платежному поручению от 15.03.2023 были распределены в соответствии с пунктом 4.6 Общих условий предоставления банковских гарантий АО "Реалист Банк" (далее - общие условия) в следующем порядке:

1) оплата на возмещение процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 10 522 рубля 37 копеек;

2) Оплата в счет погашения задолженности по суммам регрессного требования на сумму 225 826 рублей 21 копейка. Истец считает, что долг не был полностью погашен и продолжают начисляться проценты за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых, а также с оставшегося основного долга в размере 10 522 рубля 37 копеек и неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки.

Ответчик в представленных возражениях на пояснения истца указывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку, в назначении платежа в сумме 236 348 рублей 58 копеек указана оплата основного долга. Соответственно в первую очередь должен быть погашен основной долг, а не договорные проценты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между комбинатом (далее - принципал) и обществом (далее - гарант, банк) был заключен договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, путем присоединения к общим условиям предоставления банковских гарантий.

На основании заключенного договора принципалу была предоставлена банковская гарантия от 31.10.2019 N 11516/ЭГ-2019 (далее - гарантия) в адрес бенефициара - Южное таможенное управление. Данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром на приобретение здания для размещения Южной электронной таможни и Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни на основании контракта N 0158100019719000072.

Сумма гарантии составляет 12 672 000 рублей, срок действия гарантии: с даты выдачи до 31.01.2023 (включительно).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром возникающих в связи с подачей заявки на участие в тендере, в случае: уклонения или отказа принципала от заключения на основании заявки контракта, непредставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных действующим законодательством, условиями тендера до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта.

19.09.2022 в адрес гаранта поступило требование от 03.09.2022 N 18.2-11/17131 бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 5 068 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и соответствует установленной в банковской гарантии условиям.

По результатам рассмотрения требования, банком принято решение удовлетворить требования бенефициара в полном объеме.

Гарантом произведен платеж в погашение предъявленных требований бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 N 5035 на сумму 5 068 800 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 исх. N 22/07368 с предложением добровольно возместить сумму выплаты по банковской гарантии, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25% годовых, а также пени по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 348 рублей 58 копеек, процентов в размере 2 266 рублей 35 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 15.03.2023 N 21091 со ссылкой в основании платежа на оплату основного долга по регрессному требованию в сумме 236 348 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь должен быть погашен основной долг, а не договорные проценты, поскольку в графе основание платежа указано "Оплата основного долга по регрессному требованию".

Однако, данный довод ответчика является ошибочным, поскольку ответчик неверно истолковывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по делу N А53-18338/2022 со схожими обстоятельствами указано на следующее. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В соответствии с пунктом 4.6 Общих условий, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов принципала без дополнительного распоряжения, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующей очереди:

в первую очередь - на возмещение издержек гаранта, связанных с получением исполнения обязательств принципала по настоящему договору;

во вторую очередь - на возмещение процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств;

в третью очередь - в счет погашения просроченной задолженности по уплате комиссии за выдачу гарантии;

в четвертую очередь - в счет погашения задолженности по суммам Регрессного требования;

в пятую очередь - в счет уплаты неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договору.

Порядок очередности погашения задолженности, установленный пунктом 4.6 Общих условий, совпадает с порядком очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стадии исполнительного производства невозможно определить по назначению платежного поручения: оплата каких сумм произведена без исследования всех документов в совокупности, в целях правовой определенности, во избежание двойного взыскания с ответчика денежных средств, апелляционный суд считает возможным принять платеж в сумме 236 348 рублей 58 копеек, совершенный платежным поручением от 15.03.2023 N 21091.

С учетом вышеизложенных разъяснений, порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, установленного как статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Общими условиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данной оплатой частично погашены проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в сумме 10 522 рубля 37 копеек, а затем задолженность по сумме регрессного требования в размере 225 826 рублей 21 копейка.

Ответчиком иной порядок распределения денежных средств, основанный на нормах материального права, не доказан.

Следовательно, с учетом произведенной оплаты, сумма долга ответчика составила 10 522 рубля 37 копеек, а, поскольку долг не был полностью погашен, постольку продолжают начисляться проценты за вынужденное отвлечение средств по ставке 25% годовых и неустойка на сумму долга 10 522 рубля 37 копеек с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,2% в день в размере 625 792 рубля 41 копейка, неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до 312 896 рублей 20 копеек.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности сниженной неустойки до 0,1% и необходимости ее дальнейшего снижения, а также в отказе в снижении пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства

Апелляционный суд отмечает, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением стороной договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки до 0,1%, то есть до более высокого размера неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительное снижение.

Однако, взыскивая пени по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отказал в снижении неустойки на будущее время.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2829-О, Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020, от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575 по делу N А41-56800/2020, от 31.05.2022 N 305-ЭС22-8212, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу N А43-37361/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А65-26487/2019, от 17.02.2022 N Ф06-12797/2021 по делу N А65-24255/2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 N Ф05-410/2023 по делу N А40-7934/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 N Ф04-766/2023 по делу N А03-505/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 N Ф08-2509/2023 по делу N А32-17084/2022, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, неустойка может быть снижена также и на будущее время, то есть в период до фактического исполнения решения суда.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив такой размер неустойки, который будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса сторон, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 10 522 рубля 37 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 28.10.2022 N 1353 оплачена государственная пошлина по иску в размере 49 894 рубля (л.д. 6).

Впоследствии истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено о взыскании задолженности, неустойки и процентов в общей сумме 864 407 рублей 34 копейки (л.д. 23-24). Государственная пошлина, с учетом цены иска, составила 20 288 рублей, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина по иску в размере 29 606 рублей.

Однако суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 894 рубля, без учета заявленного истцом уточнения.

Поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 236 348 рублей 58 копеек оплачены ответчиком по платежному поручению от 15.03.2023 N 21091 после вынесения решения, постольку расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 288 рублей также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-37207/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ОГРН 1026104368047 ИНН 6168081770) в пользу акционерного общества "Реалист Банк" (ОГРН 1076163010824 ИНН 6163089180) задолженность в размере 10 522 рубля 37 копеек, проценты за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 547 рублей 74 копейки, пени в размере 312 896 рублей 20 копеек, проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму задолженности 10 522 рубля 37 копеек, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 10 522 рубля 37 копеек, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 288 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Реалист Банк" (ОГРН 1076163010824 ИНН 6163089180) из федерального бюджета 29 606 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 1353".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ОГРН 1026104368047 ИНН 6168081770) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик