Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-36029/23 по делу N А40-125107/2022

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-125107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года по делу N А40-125107/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

(ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Зинченко М.Р. по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика Чумичева Р.И. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о расторжении договора N 10-11/19- 947 от 27.09.2016 г., о зачете внесенной по договору о подключении суммы платежа в размере 16 674 814,57 руб. в счет погашения убытков в размере 2 842 967,20 руб., о взыскании неустойки в размере 1 406 670,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению стороны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 г. N 10- 11/16-947 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.8, стр. 7,8.

Учитывая, что ответчик не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, а также выразил намерение расторгнуть Договор, у исполнителя в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.09.2016 г.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании убытков и неустойки в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком из договора.

Установлено, согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2019 к Договору) плата за подключение составляет 26 088 367,00 руб., в т.ч. НДС 2'0. %, и оплачивается Заявителем в следующем порядке:

* 15 % платы за подключение в размере 3 848 034,13 руб.. в т.ч. НДС 18% - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 12.10.2016);

* 50 % платы за подключение в размере 12 826 780,44 руб.. в т.ч. НДС 18% - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 26.12.2016), но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 9 413 552,43 руб.. в т.ч. 11ДС 20 % - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, в размере 1 406 670 руб. 25 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, рассмотрены судебной коллегией.

Допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, так как они влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исполнение всех технологических мероприятий лежит на стороне ответчика. Ответчиком не исполнено ни одного из обязательств, кроме внесения платы за подключение, что им не оспаривается.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.04.2012 N 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Договор о подключении не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Наоборот, в соответствии с пунктом 3.1 договора сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами договора, а окончанием - исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, договор о подключении продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, реализует свое право, предоставленное ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности на момент рассмотрения спора не истек.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки также несостоятельна, ввиду длящегося характера договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-125107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров