Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-42543/23 по делу N А40-50736/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-50736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Жужлева Геннадия Ефимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40-50736/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

к АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", Данкевич Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Назарычеву Михаилу Юрьевичу,

третьи лица: 1) Центральный банк Российской Федерации, 2) ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", 3) Временный управляющий АО "Открытие Холдинг" - Булатова Мария Анатольевна, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагдеева Э.З. по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ": Седова Ю.А. по доверенности от 08.06.2023; от третьего лица ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора": Стебляк М.А. по доверенности от 21.12.2022; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Открытие Холдинг", Данкевичу Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу и Назарычеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 107 375 872 945, 54 руб.

Ответчик Жужлев Г.Е. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года отказано в привлечении в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик Жужлев Геннадий Ефимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчики Данкевич Евгений Леонидович, Жужлев Геннадий Ефимович, Назарычев Михаил Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, свое согласие на привлечение в качестве соответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не давал, ходатайства о привлечении соответчиком последнего не заявлял.

При этом, из материалов дела следует, что основания для обязательного процессуального соучастия ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в настоящем споре, исходя из норм действующего законодательства, отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в качестве соответчика по настоящему делу с учетом мнения истца по данному ходатайству, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в качестве соответчика по настоящему спору.

При этом, определением от 04.03.22 года, суд привлек ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласие Истца на привлечение к участию в деле ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве соответчика отсутствует. При этом определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является правом Истца.

Поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия ПАО Банк "ФК Открытие" как ответчика законом не предусмотрено (ч.6 ст.46 АПК РФ), а также принимая во внимание позицию Истца, не выдвигавшего требований к ПАО Банк "ФК Открытие", отсутствуют основания для привлечения ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве соответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушение ст.46 АПК РФ или иные процессуальные прав и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Жужлева Г.Е., что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены Определения Суда первой инстанции от 23.05.2023.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика ПАО Банк "ФК Открытие".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40-50736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев