Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-9684/23 по делу N А55-39100/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-39100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., с участием:

от ПАО "Россети Волга" - Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 30.08.22,

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Живоглядов М.А., доверенность от 03.04.23,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу N А55-39100/2022 (судья Агафонов В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

третьи лица: ООО "Базис-С.А.", Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", СНТ "Волжское", Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, СНТ "Водино", ДНТ "Березка", ООО "Лопатинские теплицы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 1.187.239 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.872 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Базис-С.А.", Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис", СНТ "Волжское", Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, СНТ "Водино", ДНТ "Березка", ООО "Лопатинские теплицы"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Самараэнерго" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Волга" с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ДНТ "Березка" в суд поступили письменные пояснения, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно п. 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В отношении спорных точек поставки ООО УК "Солнечный" суть разногласий заключается в следующем.

В адрес Жигулевского производственного отделения филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" со стороны Жигулевского отделения ПАО "Самараэнерго" поступило уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности ООО УК "Солнечный" (ИНН 6382058378) с 28.01.2021.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК "Солнечный", которое исключено из реестра юридических лиц, что следует из мотивировочной части постановлений Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу N А55-15858/2021 и от 03.10.2022 по делу N А55-13548/2021 (спор по другим спорным периодам между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Самараэнерго" по спорным точкам поставки ЖМ "Солнечный").

Исходя из представленных в дело доказательств, основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ "Солнечный" бесхозяйным отсутствуют.

Спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) в рамках исполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 N 148-СПР.

Факт присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) к сетям истца подтверждается актом о технологическом присоединении энергоустановок физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 26.06.2012, актом осмотра электроустановки от 24.05.2012, составленным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.05.2012 N Мт-73, выданным Средне-поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором N 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 электросетевое оборудование в спорных точках принадлежало привлеченному в дело в качестве третьего лица ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), которое как собственник распорядилось принадлежащие ему имуществом передав во временное пользование ООО УК "Солнечный".

Составленный трехсторонний (подписанты ОАО "МРСК Волги", ООО УК "Солнечный" и ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012 также свидетельствует, что собственником спорных сетей в ЖМ "Солнечный" являлся ООО "Базис-С.А.".

В соответствии с временным актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон Жигулевского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" границы эксплуатационной ответственности расположены следующим образом: ПС 35/10 кВ "Подстепки", Ф-3, ВЛ-10 кВ, опора ПЗОО/65 находятся в эксплуатации сетевой организации, ЛР-10 кВ ШЗ, отпайка П322/1-17, ВР-10 кВ ДСЛ-10 кВ, КТП П326/630 кВА, отпайка ПЗЗО/1-13, отпайка П331/1, ВР-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТП П331/400 кВА от опоры ПЗОО/65 находятся в эксплуатации Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Как следует из сути оспариваемого решения, в рамках подготовки к судебному заседанию Истцу стало известно, что Администрация сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Самарской области совместно с Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области неоднократно обращались в Ставропольский суд Самарской области с требованиями о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности (дело N 9-183/2022 - М-1147/2022 и дело N М-1613/2022). Указанные заявления были возвращены заявителю по процессуальным основаниям. Также Истцу стало известно, что Ответчик, являясь стороной спора в Ставропольском районном суде Самарской области (дело N 2-31/2020), не сообщил ни истцу, ни арбитражному суду о том, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный", принадлежащее ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701), были переданы на основании договора подряда от 06.05.2014 N01/12 по соглашению об отступном от 01.02.2015 в ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580).

На основании предоставленных в материалы дела документов арбитражный суд приходит к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный" является ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580). Каких-либо опровергающих данный факт документов Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

Как следует из жалобы Ответчика, 28.10.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки вынесено Постановление N 74 о постановке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра по Самарской области) на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10кВ "Подстепки"; КТП 326/630кВА; КТП 1/1000кВА; КТП 2 (полная комплектация без силового трансформатора); КЛ-0,4кВ от КТП 326/630кВА до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4кВ от КТП 326/630кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 1/1000кВА до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4кВ от КТП 1/1000кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 2/1000+630кВА до ВРУ жилых домов; КЛ-0,4кВ от КТП 2/1000+630кВА до ВРУ жилых домов.

Вынесенное Администрацией сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области Постановление N 74 от 28.10.2021 "О постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества" в силу положений Гражданского законодательства о бесхозяйных вещах не свидетельствует о том, что собственник электросетевого хозяйства неизвестен. Более того, по состоянию на 24.11.2022 указанное постановление администрацией не исполнено, указанные объекты электросетевого хозяйства на кадастровый учет не поставлены, что подтверждается сведениями из "Публичной кадастровой карты". Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании предоставленных в материалы дела документов арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный" является ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382067580). Каких-либо опровергающих данный факт документов материалы дела не содержат.

В отношении спорных точек поставки СНТ СН "Волжское" суть разногласий заключается в следующем.

В адрес Чапаевского ПО поступило письмо Безенчукского отделения ПАО "Самараэнерго" N 1284-ИсхБез от 06.12.2021 "О расторжении договора энергоснабжения" N 18-3394э (СНТ СН "Волжское") с 08.12.2021.

Потребитель СНТ СН "Волжское" (договор энергоснабжения N 18-3394э, Безенчукское отделение ПАО "Самараэнерго") имеет технологическое присоединение к электрическим сетям истца по точкам поставки указанным в действующим в настоящий момент документе технологического присоединения - акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012.

Наличие на балансе и в эксплуатации СНТ СН "Волжское" участков и ВЛ-0,4 кВ от КТП N 711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС "Алексеевская" подтверждается:

- разрешением на отпуск мощности, которое подтверждает подключение электрических сетей СНТ СН "Волжское" к электрическим сетям ПАО "Россети Волга". Строительство ВЛ-0,4кВ до границ участков членов СНТ и энергопринимающих устройств общего пользования осуществляло СНТ СН "Волжское". Данные объекты электросетевого хозяйства являются имуществом общего пользования и коммунальной инфраструктурой для обеспечения электрической энергией участков членов СНТ и граждан в него не входящих.

- справкой о бухгалтерской принадлежности основных средств садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Волжское" (СНТ СН "Волжское"), которой действующая администрация подтверждала принадлежность электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ при обращении в адрес ПАО "Россети Волга".

- документами технологического присоединения, подписанными председателями СНТ Игнатьевой Л.И и Скворцовым Г.Н. в разные периоды времени (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.10.2012 и Акт об осуществлении технологического присоединения N 429 от 11.12.2018), которые подтверждают балансовую принадлежность СНТ СН "Волжское" участков ВЛ-0,4 кВ от КТП N711/250 ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС "Алексеевская".

Кроме того, подтверждением принадлежности электрических сетей ВЛ-0,4 кВ СНТ СН "Волжское" является факт опосредованного подключения потребителей, не являющихся членами СНТ, на технических условиях владельца сетей.

Норма п. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы ч.ч. 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2004 N 2045/04) и правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2006 по делу N А40-8842/06).

Как следует из ст.ст. 64, 288 АПК РФ, суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические (а не юридические) обстоятельства дела, которые сами по себе никак не затрагивают правоотношение, в основе которого такие факты находятся. Такой подход позволит суду, столкнувшись при рассмотрении дела с преюдициально установленными фактами, разрешить дело исключительно по своему усмотрению, не будучи при этом связанным ранее сделанной другим судом правовой квалификацией.

Согласно п. 8 Протокола совместного заседания Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) и штабов по обеспечению безопасности электроснабжения по вопросу совершенствования деятельности территориальных сетевых организаций и консолидации бесхозяйных электросетевых объектов от 21.01.2022 N 02-2022, по информации заместителя Министра энергетики и ЖКХ Самарской области план мероприятий по передаче бесхозяйных объектов ТСО не разработан в связи с тем, что на территории Самарской области отсутствуют бесхозяйные электросетевые объекты, есть необслуживаемые объекты, находящиеся в собственности или на балансе отдельных юридических или физических лиц, имеющих подтверждающие права документы.

На основании изложенного, доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства в ЖМ "Солнечный" и СНТ СН "Волжское" являются бесхозяйными, материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения доводов Ответчика о том, является ли спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорной точке поставки полезным отпуском Истца суд правомерно не признал необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил N 861).

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2023 на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, а также что Истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорной точке поставки определен Истцом по показаниям принятого сторонами в качестве расчетного прибора учета. Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается. Обратного материалы дела не содержат.

Исходя из специфики деятельности сетевой организации вся поступающая в объекты электросетевого хозяйства, электроэнергия фактически распределяется на полезный отпуск и фактические потери в сетях данной организации.

В силу п. 3 ст. 32 Закона N 35-ФЗ, величина потерь электроэнергии, не учтенная в ценах на электроэнергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил N 861.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как уже было отмечено, исходя из представленных в дело доказательств, отсутствуют основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный и СНТ СН "Волжское" бесхозяйным и отнесения возникших в данном оборудовании потерь на сетевую организацию. На основании изложенного, Истец не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Таким образом, спорный объем оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, является полезным отпуском Истца, и Истец вправе требовать эквивалентную оплату стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 5 п. 4, п. 129, п. 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), собственник сетей, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, при этом данные владельцы обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике в силу императивных требований действующего законодательства и по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга".

В Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 отмечено, что суд округа не дал оценку ссылке Истца на положения п.п. 129-130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с Истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли Ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

В указанном Определении от 16.06.2020 Верховным судом также отмечено, что последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения -использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (пп. "е" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016). Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений ст. 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130).

Непосредственное указание законодателя на возможность иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в адрес сетевой организации отсутствует, т.е. законодателем подобная конструкция правоотношений не предусмотрена.

Правомерность и справедливость подхода о том, что при отсутствии договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях с учетом составляющей стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, является гарантирующий поставщик подтверждается системным толкованием и применением положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения субъектов розничного рынка электроэнергии.

Согласно п. 121 Основных положений, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица. При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Таким образом, в силу императивных предписаний нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность сетевых организаций, последствием признания потребления электроэнергии в объеме потерь в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, при отсутствии договора, являлось бы составление акта о бездоговорном потреблении, при этом, в силу требований п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. Поскольку только данная конструкция правоотношений закреплена законодателем между сетевой организацией и потребителем, не заключившим договор.

Именно поэтому, в целях обеспечения стабильных, равных и недискриминационных условий для конечных потребителей электроэнергии законодателем в Основных положениях прямо предусмотрена обязанность оплаты потерь электроэнергии иными владельцами сетевых объектов даже и при отсутствии заключенного договора в адрес гарантирующего поставщика с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении от 08.06.2021 N 1137-О, абзац первый пункта 129 Основных положений и абзац шестой пункта 2 "Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что принцип равенства (ст. 19, ч.ч. 1 и 2, Конституции РФ) гарантирует одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, и не исключает возможности установления различных правовых условий для разных категорий, если такие различия не являются произвольными и основываются на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 09.02.2012 N 2-П, от 06.02.2014 года N 2-П и др.; определения от 12.04.2005 N 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, от 18.07.2006 N 191-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормативные положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, направлены - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников таких отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Иное истолкование пп. 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на сетевую организацию вопреки положениям ст. 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности, т.е. перекладывание обязанностей гарантирующего поставщика по осуществлению сбытовой деятельности.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что указание в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018 о том, что сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца, в рассматриваемом случае не лишает сетевую компанию права требовать оплаты у специального субъекта данных правоотношений -гарантирующего поставщика по заключенному между ними договору. Именно при таком подходе будут реализованы гарантии судебной защиты и стабильности правового положения субъектов права.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ при наличии недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку намерения ответчика фактически сводятся к попытке переложения своих коммерческих рисков сбытовой деятельности на сетевую компанию.

Искусственное создание ситуации гарантирующим поставщиком, допустившим оформление ненадлежащих договорных отношений с конечными потребителями электроэнергии, направленное на переложение своих коммерческих рисков на сетевую организацию недопустимо.

В рассматриваемом случае, разумные ожидания сетевой организации сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО УК Солнечный".

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, бездействие ответчика вопреки фактической схеме электрических сетей в жилом массиве Солнечный не могут и не должны влиять на право сетевой организации получать законную стоимость фактически оказанных ей услуг по передаче электрической энергии по условиям заключенного сетевой организацией с гарантирующим поставщиком договору.

Как отмечалось ранее и следует из определения Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (пп. "е" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Возможность же расчетов физическими лицами - потребителями для личных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, непосредственно с сетевой организацией, которая не является и не может являться в силу своего статуса ресурсоснабжающей компанией действующим законодательством не предусмотрена. Для этих целей предусмотрен специальный субъект правоотношений - гарантирующий поставщик.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации и фактического введения режима ограничения потребления электроэнергии односторонний отказ, а, равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Установленные п. 3 ст. 307 ГК РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В рассматриваемом случае уведомления ответчика от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг и от 06.12.2021 N 1284-ИсхБез не содержали информации о намерениях гарантирующего поставщика заключить с иным лицом договор купли-продажи электроэнергии в спорной точке поставки, в связи с чем, разумные ожидания сетевой организации сводились к тому, что при смене управляющей организации в жилом массиве, учитывая, что точка поставки и граница балансовой принадлежности не изменяются, гарантирующим поставщиком с новой управляющей организацией или организациями будут урегулированы договорные условия аналогичные тем, что были у него с ООО "УК Солнечный" и СНТ СН "Волжское". Об ином ответчик истца не информировал, какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Указанное свидетельствует, что фактически намерения ответчика сводятся к попыткам незаконно переложить на сетевую организацию коммерческие риски осуществления сбытовой деятельности по собираемости денежных средств от потребителей, что прямо противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Освобождение ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных не только действующим законодательством, но и заключенным с истцом договором оказания услуг по передаче электроэнергии, фактически будет дискриминационным по отношению к добросовестной стороне - истцу.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, при этом объем оказанных услуг, в том числе в спорных точках поставки, определен истцом по показаниям принятых сторонами в качестве расчетных приборов учета.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность изменения условий договора ответчиком в одностороннем порядке ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрены.

Условия данного договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, что сторонами спора не оспаривается. Обратного ответчиком не доказано. Уведомление ответчика от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг не содержит волеизъявления ответчика на изменение согласованной схемы расчета оказанных услуг по передаче электроэнергии и лишь констатирует факт прекращения деятельности ООО УК "Солнечный" с 28.01.2021.

Согласно ст. 779 ГК одекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений, содержащихся в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленные истцом в материалы дела первичные документы учета фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде соответствуют условиям указанного договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчик не вправе нарушать условия договора и проводить порядок определения объема услуг, способом, не согласованном сторонами, и противоречащим условиям договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2022 по делу N А55-13798/2020, от 21.01.2022 по делу N А55-13800/2020, от 21.01.2022 по делу N А55-18638/2019.

Ответчик в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения требований, указывал, что спорный объем не является полезным отпуском Истца, а сети по спорным точкам являются бесхозяйными, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика при установленных обстоятельствах, по сути, сводятся к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и риски осуществления сбытовой деятельности на сетевую организацию, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

На основании изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом надлежащими письменными доказательствами. На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, расчет объема стоимости оказанных услуг в спорной точке поставки не оспорил и документально не опроверг.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга".

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки жилого массива "Солнечный" ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за июль 2022 года определен истцом по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за июль 2022 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей в жилом массиве "Солнечный", в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за июль 2022 года и составил 471 977 кВт*ч - 367 557 кВт*ч = 104 420 кВт*ч.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки СНТ СН "Волжское" "ПС 35/10кВ Алексеевская ВЛ-10 кВ Ф-7 ТП 711/250 ВЛ-0,4 кВ опора N 100/8, N 300/1, N 200/2, N 202/4, N 200/5" (фактические потери в абонентских сетях СНТ СН "Волжское") за июль 2022 года составил: 27 360 - 23 903 = 3 457 кВт*ч. Данный объем определен по показаниям расчетного прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 711/250 (снятых персоналом Безенчукского РЭС) за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей СНТ СН "Волжское".

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 104 420 кВт*ч по точкам поставки жилого массива "Солнечный" и в размере 3 457 кВт*ч по точкам поставки СНТ СН "Волжское" является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 21 669 руб. 97 коп. в отношении спорных точек жилого массива "Солнечный" и в размере 2 443 руб. 57 коп. в отношении спорных точек СНТ СН "Волжское" нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В отношении спорных точек поставки СНТ "Водино" суть разногласий заключается в следующем.

Согласно Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 N 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ "Водино".

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 N 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03-М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДсК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

Ответчик осуществляет электроснабжение СНТ "Водино" на основании договора энергоснабжения N 12-1773э.

В соответствии с предоставленными в материалы доказательствами суд обоснованно посчитал, что позиция Ответчика противоречит фактической схеме присоединения и правовой позиции, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, согласно которого, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (пп. "е" п. 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования"и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки СНТ "Водино" определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке N 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей:

ДНТ "Березка" (договор энергоснабжения N 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 1 296 кВт*ч;

СНТ "Родничок" (договор энергоснабжения N 12-1799э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 65 303 кВт*ч;

объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ "Родничок" составил 7 247 кВт*ч;

СНТ "Чайка-3" (договор энергоснабжения N 12-1807э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 7 837 кВт*ч;

переток в сети ТСО ООО "ЭнергоШанс" и ООО "амараэлектросеть"составил 234 096 кВт*ч.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей -в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а, также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в п. 156 Основных положений N 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 Основных положений N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, положения абзацев 1-3 п. 136 Основных положений N 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей возлагается на сетевые организации.

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены п. 142 Основных положений N 4 42.

Ранее приборы учета у СНТ "Водино" были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом, доказательств того, что технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности материалы дела не содержат.

Поскольку приборы учета установлены истцом на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Несогласование Ответчиком и третьим лицом прибора учета в договоре энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ "Водино".

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения N 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу изложенных положений закона, договоры энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям N 442.

С учетом изложенного, установленный Истцом прибор учета должен быть признан расчетными во взаимоотношениях между ПАО "Россети Волга", ПАО "Самараэнерго" и потребителями.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 55 796 кВт*ч по точкам поставки СНТ "Водино" является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в размере 39 439 руб. 30 коп. в соответствии с действующим законодательством.

В отношении спорных точек поставки ДНТ "Березка" суть разногласий заключается в следующем.

ДНТ "Березка" опосредовано подключено к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Водино" с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2.

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ "Березка" определяется согласно показаний расчетного прибора учета электрической энергии N 1109131286.

Согласно акта об объеме переданной электрической энергии, объем фактического потребления электроэнергии ДНТ "Березка" в июле 2022 года составил 1 296 кВ*ч (опрос ПУ N 1109131286).

В соответствии с актом замены 01.05/СК-1 от 01.05.2022 был установлен прибор учета N 1109131286 и допущен в эксплуатацию. При составлении указанного акта была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.

Доводы ответчика о неверном определении объема потребления по точкам поставки ДНТ "Березка" не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, что в спорном периоде в отношении ДНТ "Березка" было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем объем потребления равнялся бы нулю.

Во время составления акта замены прибора учета от 01.05.2022 01.05/СК-1 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета N 1109131286, согласно которой показания равны 0,00.

В соответствии с актом проверки от 14.09.2022 N 1409/БТ-2 было установлено соответствие схемы подключения прибора учета N 1109131286 действующим НТД, и подтверждена его эксплуатация в качестве расчетного. При составлении указанного акта, также была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.

Во время составления акта проверки от 14.09.2022 N 1409/БТ-2 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета N 1109131286, согласно которой показания равны 39,60.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в июле 2022 года по спорным точкам поставки ДНТ "Березка" "ПС 110/35/10/6-10кВ ДсК-2 КТП ДСК1001/400; яч.N 10; опора N 1000/27 определен исходя из показаний прибора учета N 1109131286: 14,2996 (начальные показания) - 24,152 (конечные показания) = 9,85 * 60 (коэф. Трансформации) + 1,45% (потери в трансформаторе) + 0,44% (потери в линии) + 694 кВт*ч (потери постоянные) = 1 296 кВт*ч.

Довод ответчика о том, что объем потребления ДНТ "Березка" в спорном периоде составлял 0 кВ*ч, без предоставления документов, подтверждающих введение ограничения в отношении потребителя, не опровергает правильность расчета оказанных услуг по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ДНТ "Березка", предъявляемая истцом ко взысканию в размере 916 руб. 08 коп. является обоснованной.

В отношении спорных точек поставки ООО "Лопатинские теплицы" суть разногласий заключается в следующем.

13.07.2022 при проверке расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии по договору энергоснабжения N 20-5963э ООО "Лопатинские теплицы" в ТП Пр816/160 выявлено повреждение пломб государственного поверителя ПУ РиМ-489.30 N01543408, а также несоответствие имеющихся одноразовых пломб ранее установленным знакам визуального контроля, о чем составлен Акт осмотра от 13.07.2022 N 1. В процессе осмотра произведена фото и видеофиксация.

В связи с выявленным безучетным потреблением ООО "Лопатинские теплицы" Истцом составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) от 22.07.2022 N 1, при этом объем безучетного потребления определен исходя из императивных положений пп. а) п. 1 приложения N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" за период с 16.03.2022 по 13.07.2022 и составил 285 700 кВт*ч.

При определении количества переданной электрической энергии истцом были учтены показания потребленной электрической энергии, по которым ответчиком произведено начисление энергопотребления ООО "Лопатинские теплицы", которые составили:

За период с 16.03.2022 по 31.03.2022 - 1 783 кВт*ч;

За период апрель 2022 - 1 114 кВт*ч;

За период май 2022 - 1 062 кВт*ч; За период июнь - 1 158 кВт*ч.

Таким образом общий объем безучетного потребления составил: 285 700 - 1 783 - 1 114 - 1 062 - 1 158 = 280 583 кВт*ч.

Объем потребления электроэнергии ООО "Лопатинские теплицы" в июле 2022 года с момента выявления факта безучетного потребления и до конца расчетного месяца, определенный по показаниям вновь установленного 13.07.2022 прибора учета N 1105120709 составил 440 кВт*ч.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Ответчиком не оспаривается, что между ним и ООО "Лопатинские теплицы" заключен договор энергоснабжения N 20-5963э (в отношении точки поставки: ПС 35/6 кВ Придорожная, Ф-8, ТП Пр816/160).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений).

В силу положений ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение потребителем в границах балансовой принадлежности и/или в границах земельного участка потребителя до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (п. 187 Основных положений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, -определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до даты замены прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном требованиями п. 179 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) для случая непредоставления показаний прибора учета.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Заявленные ответчиком разногласия в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Лопатинские теплицы" основаны на неверном толковании и применении норм "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении изложены в п. 178 Основных положений.

Вопреки доводам ответчика, в акте о неучтенном потреблении от 22.07.2022 N 1 составленном в отношении потребителя - ООО "Лопатинские теплицы" персоналом сетевой организации указано наименование потребителя, допустившего неучтенное потребление электрической энергии в расчете объеме безучетного потребления электрической энергии (мощности) который является приложением N 1 и неотъемлемой частью указанного акта.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии доказательств извещения ООО "Лопатинские теплицы" о планируемой проверке не имеют правового значения, поскольку допуск к прибору учета был обеспечен сотрудниками потребителя.

Также ответчиком не учтено, что в соответствии с абз. 5 п. 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае предыдущая проверка прибора учета ООО "Лопатинские теплицы" была осуществлена истцом 16.03.2022, что подтверждается актом замены прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний N 1603/42 МПН.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все признаки чтобы квалифицировать вышеуказанные фактические обстоятельства по потребителю ООО "Лопатинские теплицы" как безучетное потребление, исходя из его определения в законе: несанкционированное подключение произошло в границах земельного участка, принадлежащего потребителю в рамках заключенного договора электроснабжения. Коммерческую выгоду от данного несанкционированного подключения получает потребитель по договору электроснабжения, поскольку не оплачивает фактические объемы потребления электроэнергии.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, согласно императивных требований п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Фактически намерения ответчика сводятся к попыткам незаконно переложить на сетевую организацию коммерческие риски осуществления сбытовой деятельности по собираемости денежных средств от потребителей, что прямо противоречит императивным требованиям действующего законодательства.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга".

ПАО "Самараэнерго" признало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО "Лопатинские теплицы" за июль 2022 года в размере 690 кВт*ч.

На основании вышеизложенного объем разногласий с ПАО "Самараэнерго" по спорной точке поставки ООО "Лопатинские теплицы" за июль 2022 года составил: 280 583 + 440 - 690 = 280 333 кВт*ч.

На основании вышеизложенного, объем электрической энергии в отношении потребителя ООО "Лопатинские теплицы" по спорным точкам поставки в размере 280 333 кВт*ч является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в размере 1 122 770 руб. 66 коп.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Более того, доводы ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанного потребителя, при установленных обстоятельствах, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и риски осуществления сбытовой деятельности на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора не только контрагента - сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ Ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы участников процесса и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Россети Волга" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу N А55-39100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина