Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 05АП-3158/23 по делу N А51-2475/2023

г. Владивосток

12 июля 2023 г.

Дело N А51-2475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3158/2023

на решение от 12.05.2023

судьи О.А.Жестилевской

по делу N А51-2475/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБК" (ИНН 2508135241, ОГРН 1192536011414)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-3632/2022 от 24.01.2023,

третье лицо: Бай Андрей Петрович,

при участии:

от Владивостокской таможни - Пешкова Е.М., по доверенности от 15.09.2022, сроком действия до 16.09.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1214),

от ООО "РБК" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК" (далее - заявитель, общество, ООО "РБК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления N 10702000-3632/2022 от 24.01.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.05.2023 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные обществом требования, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части замены административного наказания на предупреждение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о замене административного штрафа на предупреждение, указывая на несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 части 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО "РБК", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В адрес Бай Андрея Петровича на судне OCEAN PRIDE LP по коносаменту N OP13L7391 от 01.06.2022 из Японии на таможенную территорию ЕАЭС прибыли товары: массажное кресло, обитое с металлическим каркасом, код ТНВЭД ЕАЭС 9401710009.

08.06.2022 таможенным представителем ООО "РБК" на основании договора об оказании услуг таможенного представителя N ТПФ-002/2022 от 06.06.2022, заключенного между ООО "РБК" и Бай А.П., в ОТОиТК ПТП Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10702020/080622/П007730, в которой заявлен товар: массажное кресло, обитое с металлическим каркасом (код ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009) в количестве 1 шт., вес брутто/нетто 64 кг.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра АТД N 10702020/110622/103583 выявлены следующие несоответствия:

- заявленные сведения: 1 грузовое место, вес брутто/нетто 64 кг, количество 1 шт.;

- фактические сведения: 1 грузовое место, вес брутто/нетто 104 кг, количество 1 шт.

В результате таможенного осмотра было установлено, что фактический вес брутто/нетто товара составил 104 кг, что превышает весовую норму заявленного веса для ввоза товаров без уплаты таможенных пошлин, налогов на 40 кг. Тем самым, сумма неуплаченной таможенной пошлины на 08.06.2022 составила 5 165,59 рублей.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, 26.12.2022 уполномоченное должностное лицо таможенного органа составило в отношении ООО "РБК" протокол N 10702000-003632/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо таможни вынесло постановление N 10702000-3632/2022 о привлечении ООО "РБК" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере штрафа 2 582,80 руб.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и снижении суммы штрафа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как подтверждается материалами дела, по условиям договора об оказании услуг таможенного представителя N ТПФ-002/2022 от 06.06.2022, заключенного между ООО "РБК" и Бай А.П., общество является декларантом ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания ПТД N 10702020/080622/П007730 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

Объектом налогообложения налогом на добавленного стоимости, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие операции: ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, помимо прочих, в соответствии со статьей 225 ТК ЕАЭС.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в отношении товаров, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, - с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары (пункт 1 статьи 225 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, ООО "РБК" задекларирован по ПТД N 10702020/080622/П007730 товар, заявленный как "массажное кресло, обитое с металлическим каркасом (код ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009) в количестве 1 шт., вес брутто/нетто 64 кг".

В результате таможенного контроля было установлено, что фактический вес брутто/нетто товара составил 104 кг, что превышает весовую норму заявленного веса для ввоза товаров без уплаты таможенных пошлин, налогов на 40 кг. Тем самым, сумма неуплаченной таможенной пошлины на 08.06.2022 составила 5 165,59 рублей.

Для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов. Оплата выявленного при таможенном осмотре товара несоответствие в весе не отменяет факта декларирования несоответствия веса ввезенного товара на территорию ЕАЭС.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров, заявляемая в спорной ДТ при помещении товара под соответствующую таможенную процедуру, была неверно определена таможенным представителем, при этом являлась базой для исчисления таможенных пошлин и налогов, недостоверное ее заявление повлекло занижение таможенных пошлин и налогов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вина ООО "РБК" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

У ООО "РБК" имелась возможность заявить достоверные сведения в ПТД, однако Общество такой возможностью не воспользовалось.

При таких обстоятельствах вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт заявления недостоверных сведений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что также нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлены такие доводы и суду апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении следует из материалов дела.

Наказание назначено административном органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрены, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая

Поводом для обращения таможенного ого органа с апелляционной жалобой послужили убеждения об отсутствии оснований для замены судом наложенного на общество в рамках административного дела штрафа предупреждением.

Как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 582,80 руб. путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.

КоАП РФ содержит нормы, регулирующие порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова "может быть заменено" заменить словами "подлежит замене".

Тем самым действующая с 06.04.2022 редакция указанной нормы устанавливает правило о безусловной замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Причем, если ранее действующая редакция распространяла свое действие на субъектов малого и среднего предпринимательства, то с момента вступления в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (с 25.07.2022), в части 3 статьи 3.4 слова "некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам" исключены, а в статье 4.1.1 в части 1 слова "Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые" заменены словами "За впервые".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ ООО "РБК" привлечено к административной ответственности впервые, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный штраф правомерно заменен судом первой инстанцией на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Таким образом, предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающейся в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление таможенного органа N 10702000-3632/2022 от 24.01.2023 в части назначенного административного наказания.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу N А51-2475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович