Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-36081/23 по делу N А40-280426/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-280426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-280426/22, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229)

к Публичному акционерному обществу "Императорский тульский оружейный завод" (ОГРН: 1027100507147) третье лицо: Роспатент о взыскании суммы долга по лицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Макеев А.А. по доверенности от 31.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Императорский Тульский оружейный завод" о взыскании по лицензионному договору N 1-01-10-00225 от 12.04.2011 долга в размере 207 221 долл. США 98 центов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением от 04 мая 2023 года по делу N А40-280426/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - истец, лицензиар) и Публичным акционерным обществом "Императорский Тульский оружейный завод" (далее - ответчик, предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-10-00225 от 12.04.2011 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения". В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 207 221 долл. США 98 центов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД. Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия.

Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с даты заключения лицензионного договора лицензиатом не предоставлена отчетная документация за 17 (семнадцать) отчетных периодов: с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года.

По состоянию на момент подготовки настоящего иска акты выполненных обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом оформлении прекращения договорных обязательств, втекающих из существа договорных отношений, между Лицензиатом и Лицензиаром не ведутся.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес предприятия была отправлена претензия от 23.09.2022, которая оставлена без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел основания для удовлетворении исковых требований о взыскания по лицензионному договору N 1-01-10-00225 от 12.04.2011 задолженности в размере 207 221 долл. США 98 центов.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик своевременно и надлежащим образом не известил ФГБУ "ФАПРИД" об исполнении Контракта с инозаказчиком и Договора комиссии, соответственно на момент подачи искового заявления и по настоящее время Лицензионный договор является действующим.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что письмом от 02.04.2019 ИНК-218 ответчик уведомил истца о том, что все дополнения, во исполнение которых между истцом и ответчиком заключены лицензионные договоры, в том числе договор от 12.04.2011 N 1-01-11-00225 были полностью исполнены лицензиатом и АО "Рособоронэкспорт" (далее - экспортер) еще в 2011 - 2013 годах и прекратили свое действие, о чем истец с учетом условий этих дополнений не мог не знать.

Кроме того, письмом от 27.08.2012 N 158-430 ответчик направил истцу сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 285 478 долл. США 50 центов.

Письмом от 28.11.2012 N 158-600 ответчик направил истцу информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по спорному договору. Одновременно ответчик письмом от 06.05.2013 N 158-252 направлял в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

Также с учетом положений п. 13.1 Договор согласно которому договор действует до подписания Сторонами акта выполненных работ, суд первой инстанции признал договор действующим, поскольку соответствующий акт между сторонами не подписан, ответчиком в адрес истца не направлялся.

Позиция истца со ссылкой на возможность применения положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и осуществить взыскание денежных средств в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления ответчиком денежных средств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец должен был узнать в 2012 году, но в любом случае не позднее 09.04.2019 - даты получения письма от 02.04.2019 N ИНК-218.

Поскольку с иском истец обратился лишь 21.11.2022, то предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по указанным требованиям, истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Ссылки истца на непредставление ответчиком отчетной документации и не подписание акта выполненных обязательств по договору с учетом перечисленных обстоятельств, правового значения для правильного разрешения спора, принимая во внимание его предмет, не имеют.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-280426/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева